Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4657/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "Топаз" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Сергея Ивановича к ООО "ТОПАЗ" об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений в период с 01 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года в должности газосварщика между Романовым Сергеем Ивановичем и ООО "ТОПАЗ".
Взыскать с ООО "ТОПАЗ" в пользу Романова Сергея Ивановича заработную плату за период с 01.04.2019 г. по 25.04.2019г. в размере 10 363 рубля 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 728 рублей 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату 1 166 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "ТОПАЗ" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 870 рублей 35 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований Романову Сергею Ивановичу отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Романов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что неофициально работал у ответчика в должности сварщика с января 2019 года. Заработная плата определена по устной договоренности в размере 148 рублей в час, то есть 1 184 рубля за день работы. По приходу на работу 25 апреля 2019 года узнал, что фирма приостанавливает свою деятельность и в услугах истца больше не нуждается. Ответчик обещал выплатить заработную плату и иные выплаты, причитающиеся при увольнении, однако до настоящего времени выплаты не произведены. С учетом уточнения требований истец просил установить трудовые отношения между ним и ответчиком в период с 01 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года, взыскать с ООО "Топаз" задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 24 864 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 046 рублей 72 копейки, компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 1 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Топаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представитель ответчика - Болоболин В.Н. исковые требования не признал, утверждая, что Романов С.И. никогда не работал в ООО "Топаз", трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, выполнение никаких заданий ему не поручалось, заявил о применении последствий пропуска срока на обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Топаз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не применены последствия пропуска срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не доказан факт трудовых отношений, в связи с чем указывает на незаконность и необоснованность выводов суда.
Выслушав представителя ответчика ООО "Топаз" - Болоболина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор между истцом Романовым С.И. и ответчиком ООО "Топаз" заключен не был, приказ о приеме на работу истца, о его увольнении ответчиком не издавался.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года работал в ООО "Топаз" в должности сварщика, рабочее место истца находилось на объекте "Школа" по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК. Каждый день к работе его допускал директор Болотин, он давал задания, определял круг работы. С истцом в бригаде работали Черкасов, Рахматулин, Попов, Шелякин, Абдурахманов, Фомин. Кроме того, они работали по звеньям, 2 человека в звене, он работал с Абдурахмановым и Фоминым. В обязанности истца входило выполнение сварочных работ, он с напарником занимался сваркой труб и тянул отопление. Директор определилпятидневную рабочую неделю, рабочий день установлен с 08-00 часов до 17-00 часов, оплата - 148 рублей в час. За февраль и март 2019 года заработную плату истец получил, а за апрель 2019 года Болотин обещал выплатить позже, но до настоящего времени не сделал этого.
Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 28 августа 2019 года ООО "Топаз" - юридическое лицо, создано с 15 февраля 2018 года, основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение. В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в частности, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство водных сооружений; строительство гидротехнических сооружений; производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; производство подводных работ, включая водолазные; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, и т.д.
В соответствии с уставом ООО "Топаз", утвержденным решением единственного учредителя N 1 от 12 февраля 2018 года, целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет все виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Топаз" усматривается, что с 09 января 2019 года по настоящее время в штате общества предусмотрены должности сварщика с окладом 12 000 рублей.
Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ООО "Топаз" выполняло сантехнические и иные подрядные работы на объекте "Школа по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке" в 2019 году.
Свидетели Попов М.А., Черкасов С.В. и Шелякин В.М. подтвердили факт осуществления Романовым С.И. трудовой деятельности у ответчика в должности сварщика с февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года.
Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей согласуются с доводами истца, приведенными в обоснование заявленных исковых требований, а также с иными доказательствами по делу, являются последовательными. Кроме того, свидетель Шелякин В.М. в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из книги регистрации приказов по личному составу ООО "Топаз" с 01 января 2019 года по 23 октября 2019 года, представленной в материалы дела ответчиком.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объяснения истца и возражения ответчика и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ООО "Топаз" фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и согласуются с нормами трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом, однако представленные ответчиком устав ООО "Топаз", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, штатное расписание на 09 января 2019 года, выписка из книги регистрации приказов по личному составу ООО "Топаз" с 01 января 2019 года, не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение доводов ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора и т.д.), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Топаз" по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение на недопустимых доказательствах по делу, в частности, показаниях свидетеля Рахматулина Р.Р., которому судом отказано в признании отношений трудовыми, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Рахматулин Р.Р. не допрашивался судом по данному делу и суд в обоснование своих выводов на показания указанного лица как свидетеля не ссылался.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд, поскольку об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений истцу было известно 25 апреля 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы и иных выплат не связаны непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений, а поэтому с указанными требованиями истец обратился в суд в пределах срока, определенного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя момент начала течения срока для обращения в суд с требованием об установлении отношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушенном праве стало известно в мае 2019 года, после того как он обратился к директору Болотину И.В. за разъяснениями по поводу трудоустройства и выплаты заработной платы, при этом Болотин И.В. ему обещал произвести выплаты в конце мая 2019 года. Поскольку в добровольном порядке требования истца не выполнены, то 08 августа 2019 года было отправлено в адрес суда исковое заявление, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав в связи с невыплатой заработной платы, истец правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав в полном объеме, в том числе относительно установления факта трудовых отношений с ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истец обратился в суд 09 сентября 2019 года, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Романовым С.И. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Доводы в жалобе о том, что истцом не заявлялось требование о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора истец исходил из соблюдения установленных законом сроков.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 10 363 рублей 55 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно штатному расписанию по состоянию на 09 января 2019 года оклад сварщика составлял 12 000 рублей.
Обоснованно судом удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада работника по должности сварщика по штатному расписанию, представленному ответчиком на 09 января 2019 года. Размер компенсации неиспользованного отпуска составил 2 728 рублей 40 копеек. Расчет размера заработной платы и компенсации приведен в решении суда. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 03 октября 2016 года, учитывая, что заработная плата за период с 01 апреля 2109 года по 25 апреля 2109 года и компенсация неиспользованного отпуска не выплачена истцу при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Романова С.И. денежную компенсацию в размере 1 166 рублей 71 копейки.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО "Топаз" в качестве возмещения морального вреда сумму 1 500 рублей, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность "Топаз" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
