Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4657/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" по доверенности Грибова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования Малинина Н. И. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в пользу Малинина Н. И. взысканы расходы на устранение недостатков в строительстве дома в размере 99 699 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную передачу дома в размере 20 000 рублей, неустойка за невыплату расходов на устранение недостатков в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малинину Н. И. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4294 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Малинина Н.И. Матвеева О.В., судебная коллегия
установила:
16 мая 2017 года между Малининым Н.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", исполнитель, общество) заключен договор производства и строительства N... в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и сборке сруба дома по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому проекту стоимостью 2 517 566 рублей. Стороны согласовали промежуточные и окончательный срок - 13 октября 2017 года. Гарантийный срок на проведенные работы установлен один год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
После приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, которые обществом устранены частично.
16 октября 2018 года Малинин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Новый Дом" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что с целью устранения недостатков 16 июля 2018 года и 16 августа 2018 года им заключены договоры с третьим лицом Быковым А.Н. на общую сумму 81 000 рублей. Согласно экспертному исследованию от 24 сентября 2018 года N... стоимость устранения оставшихся недостатков составила 292 794 рубля 99 копеек.
Просил взыскать с ООО "Новый Дом" в его пользу денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 373 794 рубля 99 копеек, неустойку за просрочку срока передачи дома за период с 13 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку срока устранения недостатков за период с 25 августа 2018 года по 13 октября 2018 года в размере 373 794 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Малинин Н.И., его представитель по доверенности Матвеев О.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Новый Дом" по доверенности Грибов Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Новый дом" Грибов Д.А., выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, просит решение суда отменить в части, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа. Ссылается на то, что выявленные экспертом недостатки не были указаны Малининым Н.И. при подписании актов сдачи-приемки работ, вследствие чего не могут предъявляться обществу как некачественно выполненные работы. Кроме того, указал, что сруб жилого дома длительное время простоял без надлежащей консервации и охраны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" от 29 марта 2019 года, согласно которому в работах по устройству кровли жилого дома обществом допущены недостатки (дефекты), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 99 699 рублей 86 копеек, неустойки за несвоевременную передачу дома за период с 18 октября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, сниженных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с тем, что в основу обжалуемого решения суда положено экспертное заключение ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" от 29 марта 2019 года. Оценив указанное заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял составленное экспертом Кабановым Е.А. заключение в качестве доказательства по делу.
Ссылка подателя жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки не указаны Малининым Н.И. при подписании актов сдачи-приемки работ и не могут быть предъявлены обществу как некачественно выполненные работы, поскольку сруб жилого дома длительное время простоял без надлежащей консервации и охраны, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель обязан устранять недостатки, выявленные в ходе выполнения работ и по завершении работ в течение гарантийного срока эксплуатации, допущенные по вине исполнителя. Гарантийный срок эксплуатации сруба составляет 1 (один) год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки устраняются за счет исполнителя в течение 2-х месяцев со дня получения им письменного уведомления от заказчика о необходимости устранения недостатков работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющие результат работ.
Дополнительным соглашением N 3 к договору производства и строительства от 16 мая 2017 года N... предусмотрен окончательный срок выполнения работ - 13 октября 2017 года.
Материалами дела подтверждается, что исполнитель передал заказчику сруб дома 08 ноября 2017 года. Досудебная претензия об устранении выявленных недостатков при производстве работ Малининым Н.И. направлена 01 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении (л.д. 47). При этом в материалах дела также имеется ответ ООО "Новый дом" от 29 августа 2018 года N 50 (л.д. 23), из которого следует, что общество по претензии истца частично согласны с предъявленными недостатками и готовы их устранить.
Таким образом, выявленные экспертом недостатки возникли в пределах гарантийного срока, определенного сторонами.
Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств возникновения недостатков вследствие неправомерных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" по доверенности Грибова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
