Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Дижечка Алексея Анатольевича, Дижечка Натальи Юрьевны удовлетворены частично.
С ООО "Комфорт" в пользу Дижечка Алексея Анатольевича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 179 893 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 94 946 руб. 64 коп.
С ООО "Комфорт" в пользу Дижечка Натальи Юрьевны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 179 893 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 94 946 руб. 64 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Комфорт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в сумме 8 996 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., ---, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дижечка А.А., Дижечка Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Комфорт", в котором просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.09.2018 года по 20.05.2019 года (дата обращения в суд с иском) в размере 339276 рублей, а с 21.05.2019 года по дату вынесения решения суда в размере 1294 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности. Указывает, что в договоре участия в долевом строительстве сторонами определена подсудность споров - по месту нахождения застройщика. Однако суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, хотя местом нахождения застройщика является ул.Туруханская,3а в пос.Невское Гурьевского района Калининградской области.
Также автор жалобы не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвана объективной причиной - существенной задержкой подключения дома МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. О переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истцам направлялись соответствующие уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года между ООО "Комфорт" и Дижечка Н.Ю., Дижечка А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N3/3/218, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность истцам объект долевого строительства, а истцы обязались оплатить обусловленную Договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 Договора).
Срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2018 года (п.1.4 Договора).
Общая стоимость квартиры составляет 2506350 рублей (п.2.1 Договора), оплачена дольщиками в полном объеме, что ответчик не оспаривал.
Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, сторонами не подписывалось.
21.03.2019 года ООО "Комфорт" было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома согласно Договору в эксплуатацию.
Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела квартира истцам по акту приема-передачи не передана.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы направили 17.04.2019 года в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, оставленную без ответа.
Также истцами в адрес ответчика 15.05.2019 года направлялась претензия с указанием строительных дефектов в квартире, препятствующих принятию ими жилого помещения по акту приема-передачи, с требованием их устранения, оставленная без ответа.
Истцами представлено повторное уведомление ответчика о передаче объектов долевого строительства с 01.04.2019 года и предложением принятия квартиры.
Согласно пояснениям истцов в судебном заседании квартира ими принята не была ввиду наличия строительных недостатков, неисполнения ответчиком требований об устранении таких недостатков, отсутствия от ответчика каких-либо действий по проведению указанных действий и передаче объекта долевого строительства.
20.06.2019 года истцами подана жалоба в Министерство регионального контроля Калининградской области на действия ответчика с указанием неисполнения им своих обязательств по Договору.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, за период с 01.09.2018 года по 24.06.2019 года включительно (по дату вынесения судом решения) составляет 359786,54 рублей, исходя из расчета 2 506350 рублей х 297 дней х 7,25%: 300:100% х 2.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскивая неустойку в пользу истцов в равных долях в полном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение размера неустойки и цены договора, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства на верность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку несоблюдение контрагентами застройщика своих обязательств не исключают предусмотренную законом ответственность застройщика, который самостоятельно несет риск предпринимательской деятельность.
Оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности спора.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В части 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по их выбору - по своему месту жительства, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту его нахождения.
Более того, из толкований условий договора (п.8.10) не следует, что стороны обговорили конкретный суд для разрешения спора. При том, что с момента заключения договора от 19.07.2017 года прошло значительное время а адрес места нахождения застройщика в настоящее время отличен от указанного в договоре, истцы вправе были обратиться в суд по своему месту жительства, в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
