Определение Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33-4657/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4657/2019
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2019 года материалы гражданского дела по иску Брылиной М. А. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" о признании требования незаконным, понуждении предоставить вне очереди жилое помещение,
по частной жалобе представителя истца Брылиной М.А. по доверенности Зубкова А.В.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Брылиной М. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу N по иску Брылиной М. А. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" о признании требования незаконным, понуждении предоставить вне очереди жилое помещение отказать.
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Брылина М.А., действуя через своего представителя по доверенности Зубкова А.В., обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Брылиной М.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Читы, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Брылина М.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и в различные органы власти по поводу исполнения решения суда. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отказано в удовлетворении заявления Брылиной М.А. об изменении способа исполнения решения суда. В настоящее время Брылина М.А. сменила место жительства, временно проживает в г.Краснодаре, где снимает комнату в жилом доме, одна воспитывает дочь. В перспективе Брылина М.А. хотела бы приобрести жилье для постоянного проживания в г.Краснодаре, в настоящее время она не заинтересована в получении жилого помещения в г.Чите. Выражает желание получить денежную сумму эквивалентную стоимости жилого помещения, которое ответчик должен ей предоставить. Указывает, что <Дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Брылиной М.А. денежную сумму в размере 1 540 800 рублей на приобретение жилого помещения в черте г.Читы, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м (л.д.148).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.166-167).
В частной жалобе представитель истца Брылиной М.А. по доверенности Зубков А.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что правоотношения сторон не предполагают взыскания денежных средств, требования Брылиной М.А. противоречат нормам права, регулирующим правоотношения между взыскателем и должником. Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от <Дата> по делу Тетерины против России, указывает, что социальное благо в виде права на предоставление жилья приравнивается по своей сути к такому материальному благу как имущество и соответственно может быть оценено как и любое другое имущество. Именно в соответствии с оценкой равнозначного имущества истец и требует денежной компенсации за непредоставляемое ей на протяжении длительного времени имущество (л.д.173).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Брылиной М.А. удовлетворены частично, на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Брылиной М.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Читы, общей площадью не менее 32,1 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.74-78).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В. - без удовлетворения (л.д.100-104).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Феофановой С.С. от <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации городского округа "Город Чита". Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного Железнодорожным районным судом города Читы по делу N, вступившему в законную силу <Дата> (л.д.112).
Предметом исполнения вышеназванного исполнительного производства являлось возложение на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности предоставить Брылиной М.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Читы, общей площадью не менее 32,1 кв.м.
Из ответа и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> N, следует, что по сведениям администраций Центрального, Ингодинского, Железнодорожного и Черновского административных районов городского округа "Город Чита" в настоящее время свободные благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям в муниципальном жилом фонде городского округа отсутствуют. <Дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.151-152).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая Брылиной М.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты длительного неисполнения решения суда и проживания взыскателя в съемных жилых помещениях не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Отсутствие у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления. Возвращение исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, так как в силу частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах установленного законом срока. Кроме того, судом отмечено, что правоотношения сторон не предполагают взыскание денежных средств, заявленные требования Брылиной М.А. противоречат нормам права, регулирующим возникшие между взыскателем и должником правоотношения, изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае изменяет решение суда, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма, а в случае предоставления денежной компенсации жилье приобретается в собственность взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда (взыскание денежной компенсации в её пользу) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы, взыскание с должника в пользу Брылиной М.А. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем по договору социального найма, что противоречит положениям статьи 434 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от <Дата> по делу N "Тетерины против Российской Федерации", не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в приведенном случае рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами. В частности, решением районного суда было постановлено предоставить либо приобрести Тетерину А.Г. на состав семьи из пяти человек отдельную благоустроенную квартиру. В свою очередь, судебный акт, об изменении способа и порядка исполнения которого просит Брылина М.А., не возлагает на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность по приобретению квартиру истцу. В решении суда указано лишь на обязанность предоставления Брылиной М.А. жилья по договору социального найма.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка