Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4657/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Р.Г.,
при секретаре: Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Казьминой Татьяны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Казьминой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.03.2019,
(судья Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Казьмина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указывая, что 22.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А8, госномер А949АР136, вследствие которого автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
31.01.2018 на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Законом. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата в размере 44 300,00 руб.
С целью определения причиненного ущерба, истица обратилась к независимым экспертам ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт". В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта а\м Ауди А8, госномер А949АР136 с учетом износа составила 107 300,00 руб. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена квитанция на сумму 12 000,00 руб.
Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 75 000,00 руб., расходы, связанные с услугами адвоката, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 76-81).
В апелляционной жалобе Казьмина Т.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 82-83).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А8, госномер А949АР136 и автомобиля "Опель Кадет" госномер В 687 ХМ 36, вследствие которого автомобиль истца получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 31.01.2018 истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Законом. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата в размере 44 300,00 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимым экспертам ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт". В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта а\м Ауди А8, госномер А949АР136 с учетом износа составила 107 300,00 руб. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена квитанция на сумму 12 000,00 руб.
С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, в общем случае, водители ТС движущиеся по нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог, где организовано круговое движение, для обеспечения безопасности дорожного движения должны руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.7, 9.10 ПДД РФ, а именно: осуществлять движение строго по обозначенным полосам, соблюдая при этом такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При необходимости совершить перестроение из занимаемой полосы движения, водители также должны руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед его выполнением (перед перестроением), необходимо заблаговременно включить указатель поворота соответствующего направления (что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и, уступив дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения (в т.ч. и ТС продолжающим движение по кольцу), приступать к выполнению манёвра. В случае возникновения опасности для движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, водители обязаны принимать меры к предотвращению столкновения снижением скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при необходимости.
Ввиду того, что заявленные повреждения а/м "Ауди А8" гсномер А 949 АР 136 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.е. по сути заявленные обстоятельства ДТП, как совокупность условий, в которых происходит повреждений ТС, не подтверждаются), то исследование вопроса о том, как должны были действовать водители а/м "Ауди А8" госномер А 949 АР 136 и "Опель Кадет" госномер В 687 ХМ 36 в условиях теоретических завяленных обстоятельств ДТП, теряет логический смысл.
Исходя из анализа материалов гражданского дела N и отказного материала, можно говорить о том, что повреждения а/м "Ауди A8L" госномер А 949 АР 136, указанные в акте осмотра ТС N от 26.02.2018, не могли быть образованы в заявленном объеме в результате последовательных столкновений с а/м "Опель Кадетт" при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.07.2017 (известным из материалов гражданского дела, отказного материала), поскольку механизм их образования противоречит этим заявленным обстоятельствам.
В связи с выводами, о несоответствии повреждений заявленным условиям рассматриваемого ДТП от 22.07.2017, сделанными в рамках автотехнической (транспортно-трасологической) части исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта а/м "Ауди А8" г.р.з. А949АР136, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 22.07.2017 - не производился.
Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт Ториков А.В. дал пояснения по поводу указанного выше заключения, согласно которым место столкновения указано соответствующим условным обозначением, подтвердив выводы судебной экспертизы о том, что повреждения а/м "Ауди A8L" госномер А 949 АР 136, указанные в акте осмотра ТС N от 26.02.2018, не могли быть образованы в заявленном объеме в результате последовательных столкновений с а/м "Опель Кадетт" при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.07.2017.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду недоказанности наступления страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
