Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года №33-4657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В иске Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать".
<дата> ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии ее к рассмотрению.
Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Заявление представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворить.
Восстановить ФКУ ЕРЦ МО РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда от <дата> по делу N по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств".
Не согласившись с данным определением, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что в своем ходатайстве представитель истца указывает, что с момента получения решения суда, а именно с <дата>, последний день обжалования приходится на <дата>.
При этом представитель истца, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 81-Г06-7 и постановление Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 года по делу N 48679/99 гражданина Аэпи Са против Греции, согласно которому, срок на подачу жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.
Даже если предположить, что решение суда от <дата> было получено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поздно, а именно <дата>, представитель истца имел достаточный срок (месяц) для подготовки и направления апелляционной жалобы.
Доводы представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об отсутствии возможности направить в суд мотивированную апелляционную жалобу в связи с наделением ФКУ "ЕРЦ МО РФ" широким кругом обязанностей и большим объемом работы, считает необоснованными, указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из штемпеля, проставленного на конверте, направленного в адрес Буйнакского районного суда, время отправления датируется <дата>.
Таким образом, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", указывая в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, что последним днем обжалования решения является <дата>, противоречит сам себе, так как, направив апелляционную жалобу в адрес Буйнакского районного суда <дата>, то есть пропустил сроки обжалования.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Удовлетворяя ходатайство истца - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд исходил из того, что представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебном заседании <дата> не присутствовал и копию решения своевременно не получил, в связи с чем пришёл к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обжалование решения суда.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (абз. 1 п. 6).
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (абз. 2 п. 6).
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (абз. 3 п. 6).
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 2 п. 8).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8).
Как следует из материалов дела, <дата> ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (л. д. 3 - 7);
<дата> вынесена резолютивная часть решения (л. д. 70);
<дата> вынесено мотивированное решение (л. д. 71 - 75);
<дата> судом направлена копия решения истцу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (л. д. 76);
<дата> от истца поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение (л. д. 81 - 83).
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ", являющемуся истцом по делу, достоверно должно было быть известно о наличии спора в суде с даты подачи им искового заявления, то есть с <дата> (л. д. 3 - 7), и, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение им подано лишь <дата> (л. д. 81 - 83), то есть по истечении более 2 лет и 9 месяцев со дня вынесения решения (<дата>).
При этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не приведено, ссылаясь лишь на позднее получение копии решения суда.
Из ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение (л. д. 81 - 83) следует, что копия решения поступила истцу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" <дата> (л. д. 82).
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было направлено истцом в суд <дата> (согласно оттиску печати почтового отделения на конверте (л. д. 80 а)), а поступило в суд и зарегистрировано <дата> за N (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда (л. д. 81)).
Таким образом, даже если исчислять начало течения месячного срока с даты получения копии решения, то есть с <дата> (л. д. 82), то, даже в таком случае, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение подано истцом с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
С учетом изложенного, анализируя причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, которые изложены последним в ходатайстве, судебная коллегия не находит их уважительными, объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку они зависели от истца, не предпринявшего своевременных мер для подачи апелляционной жалобы. Каких-либо допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в обоснование того, что имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено. Следовательно, истец не был лишен права на обжалование решения суда в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок.
Поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления истцу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия, отменяя определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принимает новое определение, которым отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 321, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка