Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года №33-4657/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, по которому
взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Размыслова Н.В. 49 600 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 49 600 руб. неустойки, 50 100 руб. штрафа, 4 500 руб. судебных расходов, всего - 154 800 рублей.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "..." 3 476 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Размыслова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Размыслов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании /с учетом уточнения/ 49 600 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на оценку, 65 102 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля Мазда СХ-5, г/н ..., по страховому случаю от <Дата обезличена>.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится автомобиль ..., г/н ..., ... года выпуска.
<Дата обезличена> между ПАО СК "Росгосстрах" и Размысловым Н.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО "..." на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <Дата обезличена>. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ... руб.
Выгодоприобретателем по договору является Размыслов Н.В.
Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Также судом установлено, что <Дата обезличена> в период действия договора страхования автомашина получила технические повреждения.
<Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.
Письмом страховщика от <Дата обезличена> заявленное событие признано страховым случаем и указано на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "...".
Однако фактически ремонт произведен не был.
<Дата обезличена> ответчик направил истцу письмо об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "...".
Как следует из представленного истцом заключения ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 600 руб., расходов на оценку аварийного автомобиля в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Данный вывод суда не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд правомерно при удовлетворении иска взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 65 102 руб. до 49 600 руб., а также штраф в размере 50 100 руб., при этом не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом обстоятельств дела.
Так же не имеется оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не представлено.
Как и не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка