Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4657/2019, 33-247/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-247/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулейманова А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Арутюняна К. В. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", Севастопольскому филиалу "Страховой компании Гайде", третье лицо Федорченко В. В., о взыскании страхового возмещения,
с частной жалобой истца Арутюняна К. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Арутюнян К.В. в сентябре 2019 года обратился в суд с иском, просил взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" страховое возмещение в размере 33 700 рублей, неустойку в размере 33 700 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, судебные расходы.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Федорченко В.В., управлявшего <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) N ФИО передал истцу Арутюняну К.В. право требования страховой выплаты по указанному страховому случаю в пределах стоимости восстановительного ремонта. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, направлен ответ о невозможности прямого возмещения ущерба по факту ДТП в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в страховом полисе виновника ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 33 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО "СК Гайде" направлена претензия и экспертное заключение, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года исковое заявление Арутюняна К.В. к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.
В частной жалобе на определение районного суда Арутюнян К.В. просит отменить определение, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к отношениям сторон. Указывает, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ по вине Федорченко В.С., гражданская ответственность которого застрахована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу положений об обязательном досудебном урегулировании спора путем обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При разрешении настоящего спора следует исходить из положений, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО. Кроме того, пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено право потребителей финансовых услуг направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного федерального закона. Указывает, что истцом соблюдены все требования порядка досудебного урегулирования спора (направлена претензия).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арутюнян К.В., третье лицо Федорченко В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Федорченко В.В., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Истец Арутюнян К.В. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арутюняна К.В. - Седельникова Т.Ю. частную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в жалобе доводам.
Представитель ответчика АО "СК "Гайде" Денисова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Арутюняна К.В. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда без рассмотрения, районный суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному по вопросу возникших разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.
Арутюнян К.В. обратился в суд с иском 16 сентября 2019 года к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страховой выплаты в сумме 33 700 рублей, неустойки в размере 33 700 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
Истцом не оспаривается факт того, что он до обращения в суд не обращался к финансовому уполномоченному во исполнение положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылается на необходимость применения к правоотношениям положений закона, действовавшего в момент заключения договора ОСАГО.
Указанные доводы апелляционной жалобы истца Арутюняна К.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Истец считает, что на отношения, возникшие из договора ОСАГО, заключенного до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ, нормы данного Федерального закона не применимы.
В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, требования частей 3 статьи 1 и 4 статьи 3 ГПК РФ, содержащие правило действия процессуального закона во времени, согласно которому судопроизводство в гражданских судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ, относительно регулирования нормами материального права материально-правовых требований.
Однако действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке материальных прав, определено частью 3 статьи 1 ГПК РФ.
Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.
Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 1 и части 4 статьи 3 ГПК РФ, при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих на момент подачи иска в суд и во время разрешения спора.
Ссылка истца на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ подлежит отклонению, поскольку, согласно данному пункту потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Указанную норму истец понимает как предоставляющую потребителю финансовой услуги в отношении договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, возможность обращения в суд, минуя обязательный досудебный порядок.
Однако, положение пункта 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения районного суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению, определение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна К. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: /подпись/ Ж.В. Григорова
Судьи: /подпись/ Сулейманова А.С.
/подпись/ Е. В. Козуб
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда Сулейманова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка