Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4657/2019, 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 353/2019 по апелляционной жалобе представителя Фандюшиной Н.Н. по доверенности Мокроусова Е.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 25 октября 2019 года по иску Фандюшиной Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Фандюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом N сообщением "Анапа-Москва" был смертельно травмирован её сын ФИО6, <данные изъяты>
Смерть близкого человека причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как утрата сына стала невосполнимой потерей, нарушила её психическое благополучие.
Просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Фандюшиной Н.Н. удовлетворены частично.
С ОАО "РЖД" в пользу Фандюшиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фандюшиной Н.Н. отказано.
С ОАО "РЖД" в пользу МО Плавский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Фандюшиной Н.Н. по доверенности Мокроусов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фандюшиной Н.Н. по ордеру и доверенности Мокроусова Е.А., возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Коротковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при следовании пассажирского поезда N сообщением "Анапа-Москва" под управлением машиниста ФИО9 на <адрес> был смертельно травмирован ФИО6, который скончался на месте до прибытия бригады скорой медицинской помощи.
Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО6, является ОАО "РЖД".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной транспортного происшествия явилась грубая личная неосторожность пострадавшего ФИО6, находившегося на железнодорожных путях, так как им нарушены п. п. 7 и 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками, в связи с чем в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче трупа ФИО6 найден этиловый спирт <данные изъяты>
Судом также установлено, что истица Фандюшина Н.Н. является матерью погибшего ФИО6
Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что ответственность за причиненный истице моральный вред в связи с гибелью близкого ей человека должна быть возложена на ОАО "РЖД", как на владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд правильно учел степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика ОАО "РЖД", наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, приведшей к смертельному травмированию.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Фандюшиной Н.Н. по доверенности Мокроусова Е.А. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нахождение на железнодорожных путях в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения является грубой неосторожностью со стороны погибшего. Доказательств того, что вред его жизни причинен виновными действиями ответчика либо иных лиц, материалы дела не содержат.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным принципам разумности и справедливости, объему нарушенных прав истицы и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО6 грубой неосторожности и вины не установлено, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фандюшиной Н.Н. по доверенности Мокроусова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
