Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4657/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В..,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко Е.Н. и третьих лиц Максименко А.В. и Линника А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Веселого Михаила Евгеньевича к Максименко Елене Николаевне об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ответчика Максименко Е.Н. по доверенностям Явленичева Д.В. и Одинокого С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Веселого М.Е. по доверенности Артюкова В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселый М.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 г. с Максименко Е.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 233 111 руб.04 коп., а также госпошлина в размере 14 322 руб.
Максименко Е.Н. долг не погашает, достаточных средств для погашения долга не имеет.
Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Максименко Е.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 981 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу-: <адрес>, <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2019 года исковые требования Веселого М.Е. удовлетворены.
Суд обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, площадью 981 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов, принадлежащий на праве собственности Максименко Е.Н., для погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя Веселого М.Е.
В апелляционной жалобе ответчик Максименко Е.Н., а также третьи лица Максименко А.В. и Линник А.В. просят решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на невозможность обращения взыскания на земельный участок ответчика, ввиду того, что со ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находится в аренде у гражданина Республики Украина Линник А.В. На земельном участке Линником А.В. возведен индивидуальный жилой дом, а также гараж и хозяйственные постройки. Иного недвижимого имущества у Линника А.В. на территории Российской Федерации не имеется. Также указанный жилой дом находится в залоге по договору подряда, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь подрядчика с целью недопущения нарушения его прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Веселый М.Е., ответчик Максименко Е.Н., третьи лица Максименко А.В., Линник А.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССР России по Брянской области Силина А.А., представитель Бежицкого РОСП УФССР России по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 г. с Максименко Е.Н. в пользу Веселого М.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 233 111 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в сумме 14 322 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Максименко Е.Н. о взыскании 1 247 433 руб. 40 коп. в пользу Веселого М.Е.
В добровольном порядке должник Максименко Е.Н. задолженность перед Веселым М.Е. не погашает.
Максименко Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, площадью 981 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов, кадастровая стоимость 907 787 руб. 97 коп.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.12.2017 г. наложен арест на спорный земельный участок ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику Максименко Е.Н. на праве собственности,: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок и дом по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>
Удовлетворяя исковые требования Веселого М.Е., суд первой инстанции принял во внимание длительный период уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, значительность размера задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств или иных соразмерных доходов для погашения долга, а также отсутствие иного имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по исполнительному производству. Также суд пришел к выводу, что наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела видно, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, площадью 981 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов.
На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 147 кв.м. и хозяйственные постройки - гараж, сарай. Объекты строительства не введены в эксплуатацию, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Согласно объяснениям представителей ответчика и третьего лица Линника А.В., дом построен за счет средств последнего для личных нужд на арендуемом у Максименко Е.В. земельном участке.
Представители ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции настаивали на том, что объекты строительства на земельном участке ответчику Максименко Е.Н. не принадлежат. С ее разрешения строительство в своих интересах ведет третье лицо Линник А.В.
Оснований не доверять показаниям представителей ответчика и третьего лица о том, что жилой дом и другие строения на земельном участке принадлежат не собственнику, а иному лицу, у судебной коллегии не имеется.
Наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих разным лицам, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку установленный в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ запрет касается только случаев, когда земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество принадлежат одному и тому же лицу.
Судебная коллегия, учитывая показания участников процесса, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что поскольку строения не принадлежат должнику, принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости не применяется, следовательно, объекты недвижимости не следуют судьбе земельного участка, соответственно, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника не запрещено законом.
Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании и вступившего в законную силу решения суда, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании решения суда, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий другим лицам, или не имеется, требования истца и решение суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что настоящим решением нарушаются права Линник А.В. Однако, как следует из решения суда, взыскание на жилой дом и иные постройки на спорном земельном участке не обращено. Договор аренды земельного участка, заключенный между Линник А.В. и Максименко Е.В., не является условием, запрещающим обращение взыскания на земельный участок по долгам арендодателя. Исходя из смысла п. 1 ст. 35 ЗК РФ, положений ст. 271 ГК РФ, владелец здания, строения, сооружения на чужом земельном участке не лишаются права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилой дом не является самовольной постройкой и находится в залоге по договору подряда у подрядной организации, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку решение постановлено судом только в отношении земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на земельный участок, без находящегося на нем строения, не принадлежащего должнику, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Веселого Михаила Евгеньевича к Максименко Елене Николаевне об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максименко Е.Н. и третьих лиц Максименко А.В., Линник А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
