Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4657/2018, 33-174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлапа Виктора Артемовича к Филиппову Валерию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Харлапа Виктора Артемовича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Харлап В.А. обратился в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований привел, что 10 сентября 2013 года Филиппов В.В. угнал его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, после выполнения ремонтных работ автомобиля, так как он не давал разрешения на отъезд на данном автомобиле.
После угона автомобиля выяснилось, что часть узлов заменены, технические характеристики автомобиля ухудшились. Он обращался в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Тамбову и прокуратуру Советского района г. Тамбова. Постановлением от 30 мая 2014 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Харлап В.А. просил взыскать с Филиппова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года Харлапу В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Харлап В.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что Филиппов В.В. у него в гараже осуществлял техническое обслуживание автомобиля (смена масла и фильтров), а не ремонт, после чего обкатка автомобиля не требуется. Филиппову В.В. были даны ключи от автомобиля лишь для того, чтобы он его выгнал из гаража.
Суд не выяснил обстоятельства телефонных переговоров ответчика во второй половине дня 10 сентября 2013 года, что имеет существенное значение для дела. Также суд не проверил показания Филиппова В.В. на детекторе лжи.
Автор жалобы считает, что проведение экспертизы в данном случае не будет эффективным, поскольку многие неисправности за 5 лет уже устранены. Кроме того считает, что поскольку он является инвалидом ***, то экспертиза должна проводиться бесплатно.
В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьями 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска. 10 сентября 2013 года Харлап В.А. обратился к Филиппову В.Н. с просьбой посмотреть его автомобиль с целью установления технических неисправностей. Техническое устранение неисправностей указанного автомобиля происходило в гараже Харлап В.А.
По окончанию ремонта Филиппов В.В. пояснил Харлапу В.А. о том, что на автомобиле необходимо проехать для того, чтобы посмотреть на ходу его работоспособность, ответчик взял у истца ключи и ухал. Когда Филиппов В.В. вернулся в гараж Харлапа В.А., то произвел замену свечей, после чего работа двигателя стала синхронной. В последствии истец посчитал, что ответчик похитил у него из автомобиля бензин в размере 20 литров, и осуществил замену на его автомобиле радиатора (латунного на алюминиевый) и декоративной решетки.
Данный факт явился основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову Кочетовым С.Н. от 30 мая 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Харлап В.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события уголовного преступления.
Постановлением и.о. прокурора Советского района г. Тамбова от 7 июля 2014 года данное постановление было отменено. Материал для дополнительной проверки направлен в ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову Поповым А.М. от 12 августа 2014 года было также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по части 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 14 ч. 2 УК РФ, за отсутствием события уголовного преступления в силу малозначительности. Одновременно указано, что в случае установления лица, слившего бензин и поменявшего радиатор, оно будет привлечено к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.
Из постановления также следует, что в действиях Филиппова В.В. признаков преступления не установлено.
Разрешая данный спор и отказывая Харлапу В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств дела, исходил из того, что до настоящего времени факты, изложенные Харлапом В.А. о совершении ответчиком Филипповым В.В. преступления, своего подтверждения не нашли, доказательств причинения истцу действиями последнего морального вреда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Халап В.А. от проведения экспертизы на предмет замены комплектующих частей автомобиля в суде первой инстанции отказался, посчитав, что в подтверждение своих доводов им достаточно представлено доказательств в материалы дела. Не заявлялось им такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение имущественных или личных неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые истец связывает с совершением последним преступления - угона, принадлежащего ему автомобиля.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным и оно по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлапа Виктора Артемовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
