Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46566/2022


город Москва 22 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Труханова А.М. по доверенности Басмановской О.К. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Трухан А.М. к Руданову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что заявитель вправке обратиться с такими требованиями в соответствующий суд по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труханов А.М. обратился в суд с иском к Руданову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Трухан А.М. в лице представителя по доверенности Басмановской О.К.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая исковое заявление Труханова А.М. по мотиву его неподсудности Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, суд сослался на то, что из договора процентного займа б/н от 18 апреля 2019 года, п. 5.1 которого предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту жительства истца, не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленного материала, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает истец, он на момент подачи иска был зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что поступившее исковое заявление, должно рассматриваться по адресу места нахождения ответчика, является неправомерным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а представленный материал надлежит возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года отменить.

Материал по иску Трухан Александра Михайловича к Руданову Антону Игоревичу о взыскании долга по договору займа возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru