Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46565/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минобрнауки России по доверенности Федоренковой А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Признать за Большаковой *, Большаковым *, Большаковой * право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру N 167, площадью 45,10 кв.м., расположенную по адресу: * доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Большакова А.М., Большакова А.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Большакова А.А., обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБУ "Комфортная среда", в котором просили обязать ответчиков выдать договор социального найма заключенный между истцами и Министерством науки и высшего образования РФ, признать за Большаковой А.М., Большаковой А.М., Большаковым А.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г*

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании обменного ордера N 054167 от 26.11.1962 и договора социального найма постоянно проживают в жилом помещении по адресу: * Указанное жилое помещение было предоставлено Кобельковой Н.К. (бабушка истца Большаковой А.М. и пробабушка Большакову А.А., Большаковой А.М.) на основании ордера, а также Гавриловой Т.А., Гаврилову Б.Т., Гаврилову М.Б. Данное жилое помещение не является служебным. Истцы ранее в приватизации не участвовали. Истцы обращались Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако им было отказано, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов Большакова А.М., Большакова А.М. по доверенности * А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства высшего образования и науки Российской Федерации по доверенности Федоренкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФГБУ "Комфортная среда" по доверенности * М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Минобрнауки России по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов Большакова А.М., Большакова А.М. по доверенности * в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.1962 на основании обменного ордера N * серии 63, в квартиру расположенную по адресу: *, корп.*, были вселены * Н.К. (* а также члены ее семьи Гаврилова Т.А. (*, *), Гаврилов М.Б. (*, *), Гаврилов Б.Г. (*).

Согласно справке выданной ФГУП "ЖКУ РАН" * ранее по ордеру N * серия 63 от 26.11.1962 значилась *

Большакова А.М. с 30.03.1999 года (внучка Кобельковой Н.К.), Большаков А.А. с 16.03.2017 года (правнук Кобельковой Н.К.), Большакова А.М. с 19.01.2001 года (правнучка Кобельковой Н.К.) зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: * находится в собственности Российской Федерации, передана в хозяйственное ведение ФГБУ "Комфортная среда" (находится на балансе ФГУП "Комфортная среда"), включена в реестр Федерального имущества.

Спорная квартира была предоставлена в бабушке истца - * Н.К. (*) на основании решения (N 46/4 от 22.11.1962) Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся о предоставлении служебной площади гражданам проживающим в сносимых бараках и выданного обменного ордера N 054167 серия 63 от 26.11.1962.

Единым жилищным документом также подтверждается тот факт, что истцы занимают спорное жилое помещение, вид заселения социальный найм на основании обменного ордера N 054167 от 26.11.1962., выданного Брежневским РИК.

Согласно представленным документам в приватизации жилья истцы не участвовали, объектов недвижимости в Москве у него в наличии не имеется.

Договор социального найма на спорную комнату с истцами не был заключен, поскольку на письменное обращение в Минобрнауки России о заключении с истцами договора социального найма спорной квартиры и передаче ее в их собственность в порядке приватизации, Минобрнауки России ответило отказом.

В своем ответе Минобрнауки России указало, что с момента вступления в силу с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, у Минобрнауки России отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, равно как и для решения вопроса о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив в ходе судебного разбирательства, что истцы занимают спорное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях, на условиях социального найма, где они постоянно зарегистрированы и проживают, ранее участие в приватизации жилья не принимали, данное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которое в силу закона закона не подлежит приватизации, суд первой инстанции правомерно признал за истцами Большаковой А.М., Большаковым А.А., Большаковой А.М. по 1/3 доли в праве собственности за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не найдя оснований для удовлетворения иных требований.

При этом, суд исходил из того, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Проживая в спорном жилом помещении, истцы фактически пользуется всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади, включающие, в том числе, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, право пользования истцами спорной квартирой со стороны собственника, не оспаривалось, требования о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований не предъявлялись.

Доводы ответчика о том, что истцы не относятся к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и постановки на учет в соответствии с ч.2 ст. 52 ЖК РФ, признаны судом незаконными, противоречащими положениям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылки ответчика на то, что жилое помещение принадлежит ФГБУ "Комфортная среда" на праве оперативного управления, отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы нуждающимися в социальном жилье в установленном законом порядке не признаны и на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, вселены в спорное жилое помещение на законном основании и пользуются им на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В данном случае нарушены права истцов на приобретение в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минобрнауки России по доверенности * А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru