Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Грязнова Антона Алексеевича и Грязновой Марины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грязнова Антона Алексеевича, Грязновой Марины Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Ярославль" о защите прав потребителей, возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Грязнов А.А. и Грязнова М.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" о защите прав потребителей, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, окончательно просили: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 12.01.2018 N ЯПО231-01-ДУ-0101-303, заключенный между Грязновым А.А., Грязновой М.А. и ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Ярославль"; взыскать уплаченную по договору сумму 2563321 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 237985,54 руб., разницу в стоимости между ценой квартиры и нового аналогичного жилья в сумме 297789 руб., понесенные убытки в виде стоимости произведенного ремонта в квартире в размере 510000 руб. (360000 руб. - стоимость материалов, 150000 руб. - стоимость работ), проценты за пользование денежными средствами за 795 дней в сумме 801450 руб. с начислением за пользование указанными денежными средствами в размере удвоенной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства по дату фактического прекращения денежного обязательства (4450545,54 руб.), штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, оплату тепловой и электрической энергии за квартиру в отопительный период с января 2019 года по февраль 2021 года в сумме 23473,04 руб., а также судебные расходы на составление заключений в сумме 41500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2018 N ЯПО231-01-ДУ-0101-303 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018) истцы являются собственниками квартиры по <адрес>. Указанная квартира была передана истцам застройщиком на основании акта приема-передачи от 28.11.2018. После подписания акта приема-передачи в квартире истцами были выявлены недостатки: промерзание конструктивных элементов квартиры, выпадение влаги, намокание стен, существенное снижение температуры воздуха в квартире, повышенная влажность в помещении, что привело к образованию плесени. Указанные недостатки являются неустранимыми, приводят к невозможности проживания в квартире в зимний период времени. Отказ ответчика в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке и послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ай Билдинг".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Грязнов А.А., Грязнова М.А., подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. В качестве доводов в жалобе указывают на то, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик неоднократно производил утепление фасадов дома, однако промерзание стен устранено не было, что свидетельствует о многократном повторении недостатка выполненных работ. Истцами представлены доказательства постоянного промерзания стен, в то время как суд необоснованно судебную экспертизу не назначил.

Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Ярославль" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 12.01.2018 между ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" (застройщик) (после изменения наименования ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Ярославль") и Грязновым А.А., Грязновой М.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЯПО231-01-ДУ-0101-303, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.11.2018) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по <адрес>, квартал, ограниченный <адрес>, с кадастровым номером N, жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В ходе строительных работ жилому дому присвоен <адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, расположенная в секции N на втором этаже указанного жилого дома. Цена договора согласована сторонами в размере 2568150 руб. (т.1 л.д. 27-37, 38-39).

Согласно п.6 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

28.11.2018 Грязнов А.А., Грязнова М.А. приняли указанную квартиру без указания каких-либо недостатков (т.1 л.д. 52 - 53).

02.03.2020 Грязнов А.А., Грязнова М.А. обратились к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Ярославль" с претензией, в которой указали, что процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет строительные дефекты в виде: отсутствия раствора в кирпичной кладке наружных стен, что повлекло промерзание конструктивных элементов квартиры (кладки), снижение их долговечности, выпадение влаги и намокание стен на внутренние их поверхности внутри жилых помещений, существенное снижение внутренней температуры помещений в отопительный период, повышенную влажность помещений в весенне-летний и осенний период без отопления, появление плесени на обоях и точках намокания пластиковых утепленных откосов с коробками оконных и дверных заполнений, заявили требования о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов (т.1 л.д.41 - 48).

23.03.2020 представителем застройщика ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Ярославль" и Грязновым А.А. составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт наличия промерзания в местах установки плинтуса по наружным стенам в кухне и комнатах, промерзание угла наружной стены, в комнате N в уровне монтажа перемычек пустые швы (т.1 л.д.51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку выявленные в квартире истцов недостатки существенными не являются, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. С требованием об устранении выявленных недостатков истцы к застройщику ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Ярославль" не обращались. Устранение дефектов строительства возможно только со стороны квартиры, с доступом на балкон, но истцами данный доступ ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Ярославль" не предоставлен. Более того, истцы от устранения недостатков застройщиком отказались. Исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о расторжении договора и возврате стоимости объекта долевого строительства, поэтому также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1); неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п.3); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п.5).

С требованием об устранении выявленных недостатков квартиры истцы к ответчику не обращались, изначально заявив требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, при этом связывают свое право требования с наличием существенных нарушений требований к качеству построенной и переданной им ответчиком квартире.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержится определение существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, суд обоснованно разрешилвопрос о существенности выявленных истцами недостатков переданной им по договору долевого участия в строительстве квартиры с учетом положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцами акт судебно-экспертного исследования ИП ФИО6 от 19.02.2020, отчет о тепловизионном обследовании квартиры ООО "Новые Технологии", представленные ответчиком заключения ООО "РЭПК" от 30.06.2020 N 65/20, от 18.01.2021 N 65/20-д, акт судебно-экспертного исследования ИП ФИО6 от 09.03.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными, поскольку подлежат устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут быть квалифицированы как выявленные неоднократно или проявляющиеся вновь после их устранения.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд счел их объем достаточным для разрешения спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал, сторонами были представлены акты судебно-экспертного исследования ИП ФИО6 от 19.02.2020 (выполнен по заявке истцов), от 09.03.2021 (выполнен по заявке ответчика), которые суд приобщил к материалам дела и на которых основывал свои выводы о характере выявленных в квартире истцов строительных недостатков.

Как следует из акта судебно-экспертного исследования ИП ФИО6 от 19.02.2020, оконные блоки и наружные стены помещений жилых комнат и кухни квартиры <адрес>, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренней поверхности). Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов в квартире на январь 2020 года составляет 63400 руб. Актом судебно-экспертного исследования ИП ФИО6 от 09.03.2021 также установлено, что оконные блоки и наружные стены помещений жилых комнат и кухни квартиры <адрес>, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренней поверхности). Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер. Анализ вышеназванных дефектов позволяет констатировать техническую возможность их устранения путем проведения комплекса ремонтных работ. Для устранения выявленных недостатков требуется: замена уплотняющих прокладок в притворах створок оконных блоков и балконной двери с регулировкой прижима створчатых элементов помещений жилых комнат и кухни; восстановление герметизации монтажных швов оконных заполнений жилых комнат; ремонт герметизации участка стыка наружной стены и перекрытий (помещение кухни); ремонт герметизации деформационного межсекционного шва (помещение жилой комнаты большой); ремонт изоляции в примыкании уплотнения наружных продольной и поперечной стен, ремонт участка изоляции справа от оконного проема наружной кирпичной стены по высоте этажа (помещение жилой комнаты мал.). Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов в квартире на январь 2020 года составляет 63400 руб., на февраль - март 2021года - 67531 руб. Сметная трудоемкость работ по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов в указанной квартире составит 93,08 чел./часа (или примерно 11,6 чел./дней при условии 8-ми часовой рабочей смены).

Оснований не доверять данным актам у суда первой инстанции не имелось, исследование проведено квалифицированным специалистом-строителем, акты содержат подробное описание проведенного исследования, его нормативное и методическое обоснование, выводы специалиста являются четкими, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, выводы, изложенные в вышеуказанных актах, подтвердил.

Согласно представленным ответчиком заключениям ООО "РЭПК" от 30.06.2020 N 65/20, от 18.01.2021 N 65/20-д основания для признания помещений квартиры <адрес>, непригодными для постоянного проживания отсутствуют, ее техническое состояние характеризуется как "хорошее". Для устранения выявленных дефектов промерзания участков наружных стен необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанный в заключении специалиста ФИО6 Устранение указанных недостатков займет 12 рабочих смен, а при составе бригады из двух человек - 6 рабочих смен.

Выводы суд первой инстанции о том, что выявленные недостатки квартиры истцов не могут быть квалифицированы как проявляющиеся вновь после его устранения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, неоднократное проведение ответчиком ремонтных работ на открытой части фасада здания о наличии у принадлежащей истцам квартиры недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, не свидетельствует. В силу ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. По смыслу п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами Грязновым А.А., Грязновой М.А., объектом долевого строительства является квартира, а не все здание жилого дома. Из актов судебно-экспертного исследования ИП ФИО6 следует, что для устранения выявленных в квартире истцов дефектов необходимо выполнение работ, предполагающих доступ в данную квартиру. Следовательно, проведение застройщиком ремонтных работ по устранению теплопотери лишь наружной стены здания, в отсутствие ремонтных работ в квартире истцов, не свидетельствует о проведении им мероприятий по устранению недостатков качества объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о расторжении договора долевого строительства и возврате уплаченной цены договора.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о расторжении договора и возврате стоимости объекта долевого строительства, они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не препятствует истцам избрать иной способ защиты права, соответствующий характеру нарушения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Антона Алексеевича и Грязновой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка