Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4656/2021

28 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-196/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Никифорову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Никифорова Сергея Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) обратилось в суд с иском к Никифорову С.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 704955 рублей 83 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10250 рублей.

В обоснование требований указало, что 31 октября 2018 года банк предоставил Никифорову С.И. кредит в размере 1097119 рублей сроком до 31 октября 2023 года под 10,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскать задолженность по кредитному договору - 649653 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 9696 рублей 53 копейки.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Никифоров С.И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2018 года ПАО "Банк ВТБ" предоставило Никифорову С.И. кредит в размере 1097119 рублей сроком до 31 октября 2023 года под 10,9% годовых.

Никифоров С.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 28 сентября 2020 года 712894 рубля 66 копеек: просроченная ссуда - 649653 рубля 85 копеек, проценты по кредиту - 54419 рублей 89 копеек, пени по процентам - 8820 рублей 92 копейки. Истцом самостоятельно уменьшена сумма пени до 882 рублей 09 копеек.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Никифоров С.И. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Никифорова С.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору - 704955 рублей 83 копейки.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины - 10250 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова С.И. о том, что просрочка возникла в период начала распространения коронавирусной инфекции, поэтому проценты - 54419 рублей 89 копеек не подлежат взысканию, сумма задолженности должна быть уменьшена до суммы основного долга, соответственно, подлежат перерасчету судебные расходы банка, со ссылкой подателя жалобы на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) судебной коллегией отклоняются.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) на вопрос N 2 дан ответ, касающийся предоставления заемщику-физическому лицу при наличии совокупности определенных обстоятельств права на изменение условий кредитного договора, приостановление исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, а также освобождения заемщика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами.

Кроме того, в данном Обзоре на вопрос N 10 дан ответ о прекращении начисления процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ) по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) в ответе на вопрос N 7 указано, что, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судебная коллегия отмечает, что проценты в размере 54419 рублей 89 копеек, которые апеллянт требует исключить из задолженности, являются платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи банк в период установления ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, правомерно продолжал начислять проценты по кредиту, и ответчик не может быть освобожден от обязанности их уплаты.

Правом на предоставление льготного периода, изменения суммы и срока возврата процентов ответчик не воспользовался.

Пени, начисленные истцом за нарушение заемщиком срока уплаты процентов, в размере 882 рублей 09 копеек относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем возникновение просрочки исполнения обязательств в период распространения коронавирусной инфекции само по себе не может служить основанием для освобождения заемщика от уплаты пени, поскольку ответчиком доказательств того, что он в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, был лишен фактического заработка и возможности исполнять кредитные обязательства, в деле не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка