Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4656/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 16 марта 2021 года, по которому

удовлетворены исковые требования Зорина Алексея Борисовича, Усенковой Елены Евгеньевны:

признано отсутствующим обременение объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже здания, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> номер записи государственной регистрации <Номер обезличен>, основание государственной регистрации: Договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН), <Номер обезличен>,

с ПАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Зорина Алексея Борисовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей,

с ПАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Усенковой Елены Евгеньевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.Б. и Усенкова Е.Е. обратились в суд с иском к ПАО НБ "Траст", УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми о признании отсутствующим обременения в виде залога объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>; номер записи государственной регистрации <Номер обезличен> об обременении, основание государственной регистрации: договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН), <Номер обезличен>.

В обоснование иска указали, что <Дата обезличена> ... и НБ "Траст" (Банк) заключили кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Зорину А.Б., и поручительства ФИО8, Зорина А.Б., Усенковой Е.Е., ...

Решением Сыктывкарского городского суда от 10 мая 2012 года с ... Зорина А.Б., ФИО8, Усенковой Е.Е., ... в связи с нарушением срока исполнения обязательств по кредитному договору была солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2 989 505 руб. 75 коп.

В ходе исполнения решения суда ... исключен из ЕГРЮЛ, ФИО8 признан банкротом.

Фактически исполнение решения суда от 10 мая 2012 года произвели истцы. Факт исполнения решения подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Коми N 33а-7711/2017.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени имеется запись об обременении нежилого помещения Зорина А.Б. залогом в пользу ПАО НБ "Траст" по договору (ДЗН) <Номер обезличен>, хотя договор залога в связи с исполнением решения суда от 10 мая 2012 года должен признаваться прекращенным.

Соответствующая претензия, направленная Зориным А.Б. в ПАО НБ "Траст" оставлена без удовлетворения.

Определением от 16 марта 2021 года суд принял отказ Зорина А.Б. и Усенковой Е.Е. от требований по делу к УФССП России по РК, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по РК и постановилприведённое решение, оспоренное ПАО НБ "Траст".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их не основанными на обстоятельствах дела и законе. Указывает, что в связи с вынесением решения суда от 10 мая 2012 года кредитный договор от <Дата обезличена> расторгнут не был, после 10 мая 2012 года банк продолжал начислять должнику проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. По состоянию на 27 января 2021 года сумма задолженности по договору не погашена и составляет 3 591 372 руб.30 коп. При этом оснований, предусмотренных законом, для признания залога недвижимого имущества по договору <Номер обезличен> прекращенным либо отсутствующим не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, направленные в адрес Зорина А.Б. и Усенковой Е.Е., возвращены в суд в связи с невостребованием их адресатами. По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяемой также и на судебные извещения и вызовы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", эти извещения считаются доставленными.

ПАО НБ "Траст" и ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по РК своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-3066/2012 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административного дела N 2а-7783/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми и гражданского дела N 2-184/2021 мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара, рассмотрев вопрос о законности и обоснованности постановленного по делу решения по доводам и в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ПАО НБ "Траст" заслуживают внимание, однако основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ...) и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении ... кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев.

Договор о залоге объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> (ДЗН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), принадлежащего Зорину А.Б., выступил одним из способов обеспечения исполнения обязательств ... по кредитному договору.

По заявлению НБ "Траст" (ОАО) в рамках гражданского дела N 2-3066/2012 на нежилое помещение, принадлежащее Зорину А.Б., в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была наложен арест: Зорину А.Б. запрещено производить отчуждение данного объекта любым способом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - регистрировать действия по отчуждению данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-3066/2012 с ... Зорина А.Б., ... Усенковой Е.Е., ... в пользу НБ "Траст" (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 2 989 505 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга - 2 656 622 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом - 262 140 руб. 70 коп.; плата за пропуск платежей - 50 000 руб.; проценты на просроченный долг - 20 742 руб. 19 коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки ... года выпуска, ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащее Зорину А.Б. С ответчиков в пользу НБ "Траст" (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины.

9 июня 2014 года в отношении Усенковой Е.Е. и Зорина А.Б. в ОСП N 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное под N <Номер обезличен>. В состав указанного сводного исполнительного производства также входило исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное в отношении ФИО8, которое окончено 2 апреля 2016 года в связи с признанием должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2014 года с ... в пользу Зорина А.Б. взыскано 1 357 189 рублей, выплаченных во исполнение решения суда от 10 мая 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2017 года (гр. дело N 2-3268/2017) исковые требования Зорина А.Б., Усенковой Е.Е. к ПАО НБ "Траст" о признании договоров поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что решение суда от 10 мая 2010 года не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2017 года по апелляционной жалобе Усенковой Е.Е. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 сентября 2017 года по административному делу N 2а-7783/2017 удовлетворены требования административного истца Усенковой Е.Е. к административным ответчикам УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми ФИО11 о признании бездействия (действий) судебного пристава незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства: на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> возбужденного 9 июня 2014 года в отношении должника Усенковой Е.Е. о взыскании в пользу НБ "Траст" задолженности в размере 2 989 505 руб. 75 коп.

В указанном судебном акте судебной коллегией по административным делам установлено фактическое исполнение должниками решения Сыктывкарского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-3066/2012 внесением платежей в период с 24 сентября 2012 года по 7 августа 2017 года, и отклонены возражения ПАО НБ "Траст" о том, что задолженность по решению суда не погашена, составляет 1 316 491, 87 рублей, поскольку частично взысканные с должников денежные средства не могут рассматриваться в качестве исполнения судебного акта от 10 мая 2012 года, так как эти платежи списывались во исполнение требований должников перед третьими лицами.

На основании приведенного судебного акта 17 января 2018 года постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми исполнительные производства в отношении Усенковой Е.Е. и Зорина А.Б. по исполнительным листам, выданным Сыктывкарским городским судом по делу N 2-3066/2012 на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 989 505, 75 руб. в пользу НБ Траст (ОАО), были окончены в связи исполнением должниками требований исполнительных документов в полном объеме.

5 июня 2019 года ..." исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 15 октября 2019 года принятые на основании определения Сыктывкарского городского суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2- 3066/2012 обеспечительные меры в виде наложенного Зорину А.Б. запрета производить отчуждение любым образом нежилого помещения, общей площадью ... кв. м, этаж ... кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрировать действия по отчуждению данного имущества, отменены.

Вместе с тем, по состоянию на 12 марта 2021 года в отношении нежилого помещения общей площадью ... кв. м, этаж ..., кадастровый номер <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ЕГРН сохраняется запись о зарегистрированном обременении (ипотека) в пользу ПАО НБ "Траст" (номер записи государственной регистрации <Номер обезличен>; основание государственной регистрации: договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) <Номер обезличен>).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая по настоящему делу иск Зорина А.Б. и Усенковой Е.Е. о признании отсутствующим указанного обременения объекта недвижимости, принадлежащего Зорину А.Б., исходил из установленного вступившими в законную силу судебными постановлениями факта исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года и пришел к выводу о том, что обязательства истцов перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотека в силу закона), прекратились в связи с полным погашением кредитной задолженности.

Поскольку обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного нежилого помещения отменены, а договором залога не могут обеспечиваться прекращенные либо несуществующие обязательства, суд признал, что сохранение в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости, переданного в залог, препятствует истцам в реализации их прав как собственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений законодательства о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства, но не может рассматриваться как требование об одностороннем расторжении договора, и кредитор вправе требовать от должника уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 810, пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-3066/2012 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности ПАО НБ "Траст" требований о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена> к ответчикам не заявлял, ограничившись требованиями о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу судебным решением от 10 мая 2012 года кредитный договор от <Дата обезличена> расторгнут не был, и Банк продолжил начисление заемщику предусмотренных договором процентов, что подтвердил представленным в материалы гражданского дела расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ПАО НБ "Траст" о включении в представленный расчет суммы основного долга по кредиту, поскольку в указанной части исполнение требований кредитора установлено вступившими в законную силу решениями судов, однако, учитывая, что этими же решениями признано, и истцами не оспаривалось, что фактическое исполнение требований банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было окончено лишь в 2017 году (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2017 года по административному делу N 2а-7783/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми), начисление банком предусмотренных договором процентов за период времени по 7 августа 2017 года признается судебной коллегией правомерным.

Поскольку сведений об уплате начисленных процентов суду истцами не представлено, и в обоснование поданного иска заявлено лишь об исполнении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года, суждение суда первой инстанции о прекращении кредитного договора от <Дата обезличена> нельзя признать правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, взыскание просроченной задолженности по кредитному договору предметом настоящего дела не является.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах при разрешении споров о поручительстве", под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В данном случае для разрешения вопроса о сохранении у ПАО НБ "Траст" прав залога в отношении нежилого помещения - предмета договора (ДЗН) <Номер обезличен>) в контексте приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым являлся вопрос о предъявлении и моменте предъявления требований банком к залогодателю об обращении на заложенное имущество. Соответствующий вывод корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

На такие обстоятельства ответчик, возражая на иск Усенковой Е.Е. и Зорина А.Б. по рассматриваемому делу, не ссылался. Из материалов настоящего дела, а также изученных судебной коллегией материалов дел N 2-3066/2012 и N 2а-7783/2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми и N 2-184/2021 мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара, а также приведённых судебных постановлений, сведений о предъявлении ПАО НБ "Траст" исков либо требований в ином установленном законом порядке об обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, этаж ..., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> и принадлежащее Зорину А.Б., не установлено.

Из материалов гражданского дела N 2-3066/2012 Сыктывкарского городского суда Республики Коми усматривается, что после вынесения решения от 10 мая 2012 года НБ "Траст" (ОАО) обращался в суд с заявлением и просил в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести исправления в резолютивную часть постановленного по делу судебного акта, указав на обращение взыскания на заложенное имущество: не транспортное средство марки ... года выпуска, <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащее Зорину А.Б., а на нежилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; номер записи государственной регистрации <Номер обезличен>, принадлежащее тому же должнику.

Вступившим в законную силу определением от 29 августа 2014 года в удовлетворении поданного заявления банку было отказано, поскольку судом установлено, что при подаче искового заявления истец просил обратить взыскание по долгам ... именно на автомобиль Зорина А.Б., а не на принадлежащее данному лицу нежилое помещение. Более того, из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что решение суда от 10 мая 2012 года в части обращения взыскания на автомобиль Зорина А.Б. было исполнено.

Поскольку по настоящему делу не установлено, из материалов изученных дел не следует, и банком не подтверждено, что он обращался в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - спорное имущество, в то время как ... освобожден от долгов в силу ликвидации, оснований для признания залогового обязательства сохраняющимся по доводам банка не имеется.

Кроме того, поскольку к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Представленный банком в дело договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с Зориным А.Б. предусматривал срок действия обеспечения, равный ... месяцам со дня выдачи заемщику кредита. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного решения залог в отношении спорного нежилого помещения прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 16 марта 2021 года по своему существу следует признать верным, а потому отмене по доводам жалобы ПАО НБ "Траст" оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка