Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4656/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2814/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. - Хлынова И.А., представителя Комиссарова А.М. - адвоката Суховей А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Комиссаров А.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 055,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Линкор" и Комиссаров А.М. был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>" на земельном участке с кадастровым N.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 098 850 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО "Линкор", обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 619 055,81 руб.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года постановлено требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" в пользу Комиссаров А.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 756,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299 878,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" в пользу Комиссаров А.М. расходы на оплату оформления доверенности в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 8947,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Бригантина" в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с ООО "Бригантина" отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования Комиссаров А.М. к ООО "Бригантина" оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-54806/2019 ООО "Бригантина" (ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399, КПП 780401001, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 17А, литер А, помещение 8Н, офис 304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 11.11.2021.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бригантина" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В. (ИНН: 234703169002, член Ассоциации МСОУ "Содействие", аккредитация в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" N 08-30/2018).

Таким образом, требования истца в отношении ООО "Бригантина" могут рассматриваться только арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бригантина" в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. - Хлынов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комиссаров А.М. - адвокат Суховей А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Линкор" и Комиссаров А.М. заключен договор N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>", на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 098 850 руб.

В соответствии с положениями п. 2.2, п. 5.2.3 договора ООО "Линкор" обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве первоначально разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО "Линкор".

В результате реорганизация ООО "Линкор" образованы два новых юридических лица - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические лица ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Также из передаточного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером N поименован в перечне имущества прав и обязанностей ООО "Линкор", переходящих к ООО "Бригантина".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 574 756,77 руб. (2 098 850 х 823 х 7,75 / 100 / 150 = 574 756,77 руб.)

При этом доводы ООО "Бригантина" в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. о наличии оснований для оставления искового заявления в отношении ООО "Бригантина" без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены судом как неправомерные.

Проверяя законность и обоснованного решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-54806/2019 ООО "Бригантина" (ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399, КПП 780401001, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 17А, литер А, помещение 8Н, офис 304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 11.11.2021. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бригантина" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В. (ИНН: 234703169002, член Ассоциации МСОУ "Содействие", аккредитация в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" N 08-30/2018).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В связи с изложенным, требование истца к ООО "Бригантина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф не может быть разрешено судом общей юрисдикции, поскольку применительно к положениям статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Бригантина" в пользу Комиссаров А.М. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ООО "Бригантина" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины подлежит отмене, а исковые требования Комиссаров А.М. к ООО "Бригантина" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу Комиссаров А.М. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины отменить.

Исковые требования Комиссаров А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка