Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чаве Юрию Ивановичу, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Чавы Ю.И. - Иванова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чаве Ю.И., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29.07.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 90325429, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 225 000 руб. под 21,9% годовых. 25.09.2016 года ФИО1 умерла. Согласно ответу нотариуса наследником является сын ФИО1 - Чава Ю.И. Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>, земельный участок, расположенный по <адрес>, денежные средства на счете ПАО Сбербанк N, входящий остаток на 24.09.2016 года. - 30 440,94 руб. Исходя из расчета цены иска за период с 29.10.2018 года по 24.02.2021 года сформировалась задолженность по кредитному договору N 90325429 в размере 149 082,68 руб., из которых: 97 360,38 руб. - просроченная ссудная задолженность, 51 722,30 руб. - просроченные проценты. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием в расторжения законченного кредитного договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору N 90325429 от 29.07.2016 года за период с 29.10.2018 года по 24.02.2021 года в размере 149 082,68 руб., из которых: 97 360,38 руб. - просроченная ссудная задолженность, 51 722,30 руб. - просроченные проценты, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 181,65 руб., расторгнуть кредитный договор N 90325429 от 29.07.2016 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не соглашается с решением суда об отказе во взыскании с ответчика Чавы Ю.И. задолженности по кредитному договору как незаконного и необоснованного, просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ответчтка Чавы Ю.И. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности. Обращает внимание, что кредит выдавался на 60 месяцев и предполагал осуществление 60 ежемесячных платежей вплоть до 29 июля 2021 года, тем самым к каждому платежу в соответствии с графиком платежей исковая давность исчисляется отдельно, в связи с чем оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось. Полагает ошибочным и несоответствующим требованиям закона вывод суда о том, что с даты смерти заемщика проценты за пользование денежными средствами не подлежат исчислению. Считает, что судом неверно были применены положения статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых обязанность по погашению задолженности по долгам умершего заемщика, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, лежит на наследниках. Настаивает, что замена заемщика ФИО1 на ее правопреемника (наследника) в кредитных правоотношениях не повлекла освобождение стороны должника от исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора. Считает, что вывод суда о недобросовестности ПАО Сбербанк сделан в отсутствие соответствующих правовых оснований и противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что на бответчик анк не возложена обязанность по предоставлению документов, необходимых страховой компании для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик знал о наличии кредитного обязательства и договора страхования, именно на нем лежит риск позднего осуществления страховой выплаты, учитывая, что обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты только 13 сентября 2018 года. Таким образом, последствия в виде увеличения задолженности по процентам, возникшей вследствие неосмотрительного бездействия ответчика, не могут быть возложены на ПАО Сбербанк. Считает, что судом безосновательно не исследовался вопрос и не дана оценка неразумному и недобросовестному поведению ответчика, тогда как именно действия ответчика привели к увеличению задолженности по кредитному договору. Поскольку наступление страхового случая не освобождает наследников заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а кредитный договор продолжал действовать, банк имел все законные основания осуществлять начисление процентов по договору до момента полного возврата задолженности, полагает, что банк имел все основания для предъявления требований к его наследникам о погашении задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Чава Ю.И., представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, Чава Ю.И. направил для участия в деле своего представителя, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

29.07.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N 90325429, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 225 000 руб. по 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Суммы и даты платежей определены графиком платежей на период с 29.08.2016 года по 29.07.2021 года.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 6 201, 47 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем перечисления денежных средств в сумме 225 000 руб. на счет дебетовой банковской карты заемщика N, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сформированной 15.02.2021 года.

Одновременно при заключении кредитного договора ФИО1 подала в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N Р002197202, в котором согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия.

Страховые риски согласно заявлению на страхование состоят из: стандартного покрытия - смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности1-ой или 2-ой группы; ограниченного покрытия - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (ч. 1 п.1.1., 1.2.).

Согласно ч.2 заявления строк страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховая сумма по риску "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая", страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного лица по любой причине" и "Установление лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы" составляет 225 000 руб. в течение срока действия Договора страхования страховая сумма не меняется (ч.3).

Из заявления следует, что ФИО1 дано согласия на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 22 387,50 руб. Согласно выписке по лицевому счету 03.08.2016 года была списана указанная сумма на оплату за подключение к Программе страхования в размере 22 387,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу КГНО Береговому О.В. с заявлением о принятии наследства обратился Чава Ю.И.

04.04.2017 года Чава Ю.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> стоимость наследуемой доли 2 319 869 руб., а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 1140 кв.м., с кадастровым N, находящегося по <адрес>, стоимость наследуемой доли 178 489, 80 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету иска, сумма задолженности по кредитному договору за период с 29.10.2018 года по 24.02.2021 года составляет 149 082, 68 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности 97 360,38 руб., просроченные проценты 51 722, 30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь, в том числе, с правовой позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку фактически платежи по кредитному договору перестали поступать с 29.10.2016 года, с этого времени начал течь срок исковой давности по платежам.

Вместе с тем такой вывод суда является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует приведенным судом в решении положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрен возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 29.07.2021 года в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежей отдельно, тем самым в рассматриваемой спорной ситуации срок взыскание задолженности по платежам, срок осуществления которых наступил с 13.04.2018 года (за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском) не пропущен.

Также являются необоснованными вывода суда со ссылкой на то, что с даты открытия наследства и по дату вступления в наследство не подлежали начислению проценты на просроченную задолженность, срочные проценты. Такой вывод суда не соответствует положениям статей 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых обязанность по кредитному договору, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, переходит к наследникам заемщика. При этом разъяснения правоприменительной практики, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 касаются ограничения ответственности наследников за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявленными исковыми требования банк не требует применения к наследнику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного договора в виде взыскания неустойки, а предъявлены требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Между тем, указанные ошибочные суждения суда в целом на правильность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении иска не повлияли, поскольку судебная коллегия с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дела соглашается с приведенными в решении выводами о недобросовестном поведения банка в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Согласно представленным материалам страхового дела, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на основании справки-расчета от 14.09.2018 года перечислило на банковские реквизиты ПАО Сбербанк страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - смерть застрахованного лица ФИО1 в размере 225 000 по состоянию на 25.05.2016 года (дата страхового случая).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк было осуществлено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В пункте 4 заявления застрахованного лица ФИО1 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 29.0.2016 года указано, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти- наследники застрахованного лица).

Исходя из приведенной нормы права, у ПАО Сбербанк как у выгодоприобретателя, действительно имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" за получением страховой выплаты.

В то же время, ПАО Сбербанк России в соответствии с указанными выше Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья является страхователем.

В рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь - банк и страховщик ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования (п. 3.1, подп. 3.1.1, 3.1.2 Условий).

В силу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового события возложена именно на страхователя, а не на иное лицо. На страхователя возлагается обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2015 года между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2, согласно которому страховой выплатой по страховым рискам подпункты 4.6.1-4.6.3 Соглашения, устанавливается равной страховой сумме. Как указано выше, страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" установлена в сумме 225 000 рублей.

Согласно подпункту 9.6.1 данного соглашения страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п. 9.8 Соглашения. При этом в случае если Страховщик получит оригиналы или надлежащим образом заверенные копии таких документов или части документов от третьих лиц (в том числе в соответствии с подп. 9.10.1 Соглашения, то получение таких документов/части документов Страховщиком снимает со Страхователя обязанность по их представлению Страховщику; обязанность Страхователя по предоставлению таких документов считается исполненной (п.9.7).

В соответствии с пунктом 9.8 Соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику предоставляются документы, (с учетом того, что применимо) согласно перечню, указанному в подпунктах 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, в числе которых также оригинал справки-расчета по установленной Страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности Застрахованного лица по кредитам.

Согласно пункту 9.10 Соглашения указанный в п. 9.8 перечень документов является исчерпывающим. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически предоставленных документов или запросить недостающие документы/сведения/ информацию у Выгодоприобретателя/Страхователя в течение тридцати календарных дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая. В случае, если Выгодоприобретатель /Страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, и Страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, Страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая банком в нарушение требований закона и условий Соглашения не выполнена, несмотря на надлежащее извещение о наступлении страхового случая со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и представленным в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Истцом не представлены фактические данные о том, что банк как страхователь исполнил возложенную на него законом и соглашением со страховщиком обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что ПАО Сбербанк было лишено возможности в разумный срок обратиться как страхователь к страховщику с комплектом необходимых для страховой выплаты документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая при этом, что в рассматриваемых спорных правоотношениях от ответчика как от родственника (наследника) умершего застрахованного лица могли быть истребованы документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако объективных данных о том, что наследнику предлагалось и он отказался предоставлять документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, не имеется. При этом принимая во внимание, что сумма страховой выплаты не превышала сумму задолженности по кредитному договору, в рассматриваемом случае к Чаве Ю.И. как выгодоприобретателю в каком-либо объеме права требования исполнения договора страхования не перешли.

Из объяснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что после предоставления ответчиком в банк копии свидетельства о смерти сразу после его получения, банк к нему не обращался и не уведомлял о необходимости предоставления каких-либо иных документов. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, представителем банком было разъяснено о том, что по спорному кредитному договору банком будут приниматься меры к получению страхового возмещения.

Указанные объяснения Чава Ю.И. объективно согласуются с тем, что банк, обращаясь в августе 2017 года с исковым заявлением о взыскании с Чавы Ю.И. как наследника заемщика ФИО1 кредитной задолженности по иному кредитному договору (кредитной карте) за период с 25.07.2016 года по 07.06.2017 года (дело N 2-2636/17), каких-либо требований по спорному договору не заявил, с соответствующими требованиями банк обратился только спустя пять лет с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, присоединенного к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Действительно у банка как у выгодоприобретателя имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, в тоже время в рассматриваемых правоотношениях банк выступал прежде всего страхователем.

Предлагая заемщику присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России", банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как в этом случае у него, как у страхователя имелась гарантия защиты имущественных прав.