Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Димитровой В.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедова Владимира Анатольевича к Лазаревой Аксанне Тимофеевны о взыскании долга по договору займа и встречному иску Лазаревой Аксанны Тимофеевны к Мехедову Владимиру Анатольевичу о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным) по апелляционной жалобе Лазаревой А.Т. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мехедов В.А. обратился с иском к Лазаревой А.Т. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор Мехедов В.А. передал заемщику Лазаревой А.Т. в долг денежные средства в размере 162000 рублей со сроком возврата до 01.06.2020, что подтверждается распиской заёмщика от 16.12.2019. До настоящего времени Лазаревой А.Т. сумма займа не возвращена.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 162000руб., договорные проценты в размере 162000руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 2430 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Лазарева А.Т. подала встречный иск к Мехедову В.А., в котором просила признать расписку от 16.12.2019 недействительной, а долговое обязательство незаключённым (безденежным).
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 октября 2020 года исковые требования Мехедова В.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Лазаревой А.Т. в пользу Мехедова В.А. денежные средства по договору займа в размере 162000 рублей, проценты по договору займа в размере 162000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 2430 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
В удовлетворении встречного иска Лазаревой А.Т. к Мехедову В.А. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), суд отказал.
Также суд взыскал с Лазаревой А.Т. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 4140 рублей.
Лазарева А.Т. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, её встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований Мехедову В.А. отказать.
Апеллянт указала, что 16 декабря 2020 года истец Мехедов В.А., оказывая семье ответчика юридические услуги по оформлению договора купли-продажи дома, подложил расписку Лазаревой А.Т. в комплект документов, которые Лазарева А.Т. подписала в присутствии своих родственников и покупателя дома. При этом Лазарева А.Т. денежные средства от Мехедова В.А. не получала. О существовании расписки Лазарева А.Т. узнала при получении судебного приказа о взыскании с нее денежных средств, ранее Мехедов В.А. не обращался к ней с письмами и претензиями по возврату денежных средств.
Апеллянт ссылается, что Мехедов В.А. не представил доказательств о наличии у него денежных средств, достаточных для передачи в долг ответчику денежных сумм, указанных в договоре займа, также иных доказательств, кроме расписки о передаче денежных средств.
По мнению апеллянта, суд не установил правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком.
Апеллянт ссылается, что суд не учел наличие у Лазаревой А.Т. троих несовершеннолетних детей, наличие у Лазаревой А.Т. работы и возможности взять кредит в банке, а не у истца.
Апеллянт указывает, что расписка содержит подпись Лазаревой А.Т., подписи Мехедова В.А. о передаче денежных средств нет.
Также, апеллянт ссылается, что Зерноградским отделом следственного комитета Ростовской области возобновлено расследование по заявлению Лазаревой А.Т. о совершении адвокатом Мехедовым В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лазареву А.Т., Мехедова В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между Мехедовым В.А. и Лазаревой А.Т. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого от займодавца Мехедова В.А. заемщик Лазарева А.Т. получила взаем денежные средства в размере 162 000 руб. на личные нужды и обязалась их вернуть в полном объеме до 01 июня 2020 года. В случае невозврата суммы займа в срок Лазарева А.Т. обязалась дополнительно выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 2% в день от невозвращенной суммы займа с момента выдачи займа с 16.12.2019 (л.д.6). Указанная расписка была подписана Лазаревой А.Т.
02 июня 2020 года Мехедов В.А. в адрес Лазаревой А.Т. направил претензию о возврате денежных средств в размере 162 000 руб., требования которой заемщиком Лазаревой А.Т. не выполнены.
По заявлению Мехедова В.А. от 02 июня 2020 года вынесен 05.06.2020 судебный приказ о взыскании с Лазаревой А.Т. в пользу Мехедова В.А. задолженности по договору займа согласно расписке от 16.12.2019 за период с 16.12.2019 по 06.02.2020 в размере 324 000 руб.
Однако в связи с поступившими возражениями от Лазаревой А.Т. 18.06.2020 определением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 июня 2020 года судебный приказ N 2-676/2020СП от 05.06.2020 о взыскании с Лазаревой А.Т. в пользу Мехедова В.А. задолженности по договору займа в размере 324 000 руб. отменен.
Из материалов дела также следует, что постановлением следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 03.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Лазаревой А.Т. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, в связи с отсутствием в деянии Мехедова В.А. состава преступления (л.д.32-33, 47-50).
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе оригинал расписки от 16.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден распиской, доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств ответчиком Лазаревой А.Т. не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с Лазаревой А.Т. в пользу Мехедова В.А. сумму займа, проценты по договору займа, проценты за уклонение от возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно, примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Лазаревой А.Т. о том, что денежные средства ответчик от истца по договору займа не получал не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из содержания расписки, в нем содержится указание на получение заемщиком Лазаревой А.Т. суммы займа в размере 162 000 руб., ответчик Лазарева А.Т. подписала расписку лично, допустимых доказательств обратному суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты показания свидетелей, со ссылкой на то, что они являются близкими родственниками Лазаревой А.Т. Также суд учел, что в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа от 16.12.2019 был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, а ответчик на такие обстоятельства в суде первой инстанции, апелляционной жалобе также не ссылалась.
При этом совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о возникновении между сторонами заемных отношений, связанных с получением ответчиком от истца заемных денежных средств, оценка доказательств, в том числе и расписке, была произведена судом по правилам положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что Мехедов В.А. получил от Лазаревой А.Т. подпись в расписке обманным путем, подложив расписку Лазаревой А.Т. в комплект документов при оформлении договора купли-продажи дома, которые Лазаерва А.Т. подписала, судом первой инстанции обосновано не приняты.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел наличие у Лазаревой А.Т. троих несовершеннолетних детей, наличие у Лазаревой А.Т. работы и возможности взять кредит в банке на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не опровергают обстоятельства получения в долг денежных средств и обязанность по их возврату
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка содержит подпись Лазаревой А.Т., подписи Мехедова В.А. о передаче денежных средств нет, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, о наличии обязанности у ответчика возвратить долг истцу.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Зерноградским отделом следственного комитета Ростовской области возобновлено расследование по заявлению Лазаревой А.Т. о совершении адвокатом Мехедовым В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для разрешения спора не имеет и не подтверждает доводы ответчика о безденежности указанного договора.
Таким образом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы ответчика юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.
Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
