Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-4656/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-4656/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Дзюбы ФИО5 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, которым оставлена без движения частная жалоба Дзюбы ФИО6 на определения Балаковского районного суда Саратовской области по материалу по исковому заявлению Дзюбы ФИО7 к судье Балаковского районного суда Саратовской области Гордееву ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав,
установил:
Дзюба С.А. обратился в суд с иском к судье Балаковского районного суда Саратовской области Гордееву ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
28 сентября 2018 года Дзюбе С.А. отказано в принятии к производству Балаковского районного суда Саратовской области указанного искового заявления, поскольку действия судьи районного суда об отказе в принятии к производству суда жалобы Дзюбы С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 10).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года в связи с пропуском срока на ее подачу (т. 1 л.д. 23).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
14 декабря 2018 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы Дзюбы С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года в связи с пропуском срока на ее подачу (т. 1 л.д. 40).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
25 февраля 2019 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года, от
09 ноября 2018 года и от 14 декабря 2018 года в связи с пропуском срока на ее подачу (т. 1 л.д. 55).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года, от 14 декабря 2018 года и от 25 февраля 2019 года в связи с пропуском срока на ее подачу (т. 1 л.д. 100).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года, от 14 декабря 2018 года, от 28 сентября 2018 года и от 05 апреля 2019 года в связи с пропуском срока на их подачу (т. 1 л.д. 155).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области оставлена без движения как не соответствующая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (в частной жалобе не указано, какие судебные акты обжалуются), предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 173).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области, поскольку в установленный срок недостатки частной жалобы, указанные в определении Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, заявителем не были устранены (т. 1 л.д. 182).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
13 сентября 2019 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области в связи с пропуском срока на ее подачу (т. 1 л.д. 191).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставлена без движения частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (по причине обжалования в одной частной жалобе девяти разных судебных актов), предоставлен срок для устранения недостатков до 05 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 208).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
10 декабря 2019 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области, поскольку в установленный срок недостатки частной жалобы, указанные в определении Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, заявителем не были устранены (т. 1 л.д. 210).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года возвращена частная жалоба Дзюбы С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области в связи с пропуском срока на ее подачу (т. 1 л.д. 223).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
19 февраля 2020 года оставлена без движения частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (по причине обжалования в одной частной жалобе 11 разных судебных актов) (т. 2 л.д. 48).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года оставлена без движения частная жалоба Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (по причине обжалования в одной частной жалобе
12 разных судебных актов) (т. 2 л.д. 63).
В частной жалобе Дзюба С.А. просит отменить определение суда от 04 марта 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Дзюбы С.А. на определения Балаковского районного суда Саратовской области, указывая, что в частной жалобе им обжалуется не решение, а определения суда, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 322 ГПК РФ является необоснованной, также необоснованным является указание в обжалуемом определении на то, что оно не подлежит обжалованию.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Таким образом, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, только при соблюдении требований ст. 322 ГПК РФ форма частной жалобы будет соблюдена.
При этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. На основании изложенного, обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.
Вместе с тем из материалов дела и содержания частной жалобы усматривается, что заявителем подана одна частная жалоба на двенадцать судебных актов: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января
2020 года и все ранее вынесенные определения Балаковского районного суда Саратовской области (т. 2 л.д. 53-56).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.
Так, оставляя частную жалобу Дзюбы С.А. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ, указав, что частная жалоба имеет недостатки, а именно, в ней заявителем обжалуются двенадцать разных судебных актов.
С данными выводами судья соглашается, полагает их сделанными в полном соответствии с нормами процессуального права.
Довод жалобы о том, что ст. 322 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку заявителем обжалуется не решение, а определения суда, судья признает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При таких обстоятельствах судья считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления частной жалобы
Дзюбы С.А. без движения.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении частных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Ошибочное указание судом первой инстанции на невозможность обжалования определения от 04 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения не изменяет установленный ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.
На основании изложенного судья признает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дзюбы С.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
