Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-4656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рамазанова К. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Татарникова В. В. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года по делу
по иску Рамазанова К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Татарникову В. В. об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без согласия, а также запрещении дальнейшего его распространения, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов К.Ю. обратился в суд с иском к ИП Татарникову В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика удалить видеоролик скрытой видеосъемки от ДД.ММ.ГГ, содержащийся на его телефоне ***, запретить ему дальнейшее его распространение немедленно после оглашения резолютивной части решения суда, в случае неисполнения решения суда, с момента оглашения резолютивной части решения, взыскивать денежные средства за неисполнение судебного акта в размере - 1 000 руб. за каждый час до момента фактического исполнения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 600 руб.
В обоснование требований указал на то, что им в судебный участок N 6 Ленинского района г. Барнаула подано исковое заявление к ИП Татарникову В.В. о защите прав потребителей. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеофайла, произведённого на его мобильный телефон при посещении истцом его ателье, расположенного по адресу: г<адрес> Рамазанов К.Ю. обратился с заявлением о даче разрешения на осуществление копии видеофайла, представленного суду ответчиком. При просмотре данного видеофайла дома, истец обнаружил, что ИП Татарниковым В.В. произведена скрытая видеосъемка на свой мобильный телефон ДД.ММ.ГГ без его согласия, при посещении истцом ателье ответчика, где он должен был получить кожаные изделия, брюки и жилетку после устранения дефектов. ИП Татарников В.В. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собирание или размещение сведений о частной жизни лица, составляющих личную или семейную тайну, без его согласия либо их распространение в публичном выступлении или средствах массовой информации является незаконным. ДД.ММ.ГГ при проведении судебного заседания судом обозревался данный файл со скрытой видеосъемкой, где ответчик ИП Татарников В.В. зная, что ведется им скрытая видео съемка, вынудил его обнажить тело, под предлогом примерки изделия, при этом издевался над истцом и провоцировал его на скандал, тем самым совершил действия, повлекшие публичную демонстрацию сведений о его частной жизни. В последующем, истец был вынужден в суде стыдиться за свое обнаженное тело перед всеми участниками процесса. Вместе с тем, он согласия на обнародование и использование своего изображения не давал. Считает, что ответчик ИП Татарников В.В. умышленно его снимал на скрытую видеокамеру, для того, чтобы выставить на публичное обозрение неограниченному кругу лиц в сети "Интернет".
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец требования об обязании ответчика ИП Татарникова В. В. удалить видеоролик скрытой видео съемки от ДД.ММ.ГГ, содержащийся на его телефоне ***, и запретить ему дальнейшее его распространение немедленно после оглашения резолютивной части решения суда, в случае неисполнения решения суда с момента оглашения резолютивной части решения взыскивать денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый час до момента фактического исполнения решения суда, не поддержал.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рамазанову К.Ю. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением от 13 мая 2020 года с ИП Татарникова В.В. в пользу Рамазанова К.Ю. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Рамазанов просит решение суда отменить в части отказа во взыскании морального вреда, вынести новое решение, которым указанное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик умышленно снимал его на скрытую видеокамеру с целью публикации в сети "Интернет" для неопределенного круга лиц. Данные действия произведены с намерением унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Каких-либо доказательств законности проведения видеосъемки с согласия истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поскольку видеосъемка с информацией об апеллянте относится к сведениям личного характера, ответчик не вправе был осуществлять сбор, хранение и ее распространение без согласия истца. Вывод суда о том, что информация, содержащаяся на видеосъемке, по смыслу ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к порочащей, является несостоятельным. В решении мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула по гражданскому делу N 2-658/2019, оценка видеосъемки в качестве допустимого и достоверного доказательства не приведена, в связи с чем, указание в решении на то, что оспариваемые сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, в частности, неправомерность использования скрытой камеры и производства видеосъемки, имеются правовые основания для взыскания морального вреда.
В письменным отзыве ответчик ИП Татарников В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ИП Татарников В.В. просит о его отмене, указывая на то, что распределение судебных расходов в рассматриваемом случае должно быть произведено в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возмещения расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела. Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили показания ответчика об удалении спорной видеозаписи со всех носителей, что повлекло отказ истца от заявленных требований в указанной части. Полагает, что соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ является допустимым доказательством оказания юридической помощи ответчику, поскольку дата указанного соглашения совпадает с датой квитанции к приходному кассовому ордеру ***.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рамазанов К.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчик ИП Татарников В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчиком в ателье, расположенном по адресу: <адрес>, тайно произведена видеозапись истца Рамазанова К.Ю. во время примерки одежды без его согласия.
Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе разрешения дела, данная видеозапись произведена им для обеспечения собственной безопасности в случае возможного судебного спора по поводу конфликта, случившегося между сторонами относительно выполнения ИП Татарниковым В.В. работы по пошиву одежды для истца.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю капитаном юстиции <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях Татарникова В.В. состава указанного преступления.
Как указано в данном постановлении, в ДД.ММ.ГГ ИП Татарников обзванивал клиентов и спрашивал, нужно ли что-либо им, в т.ч. звонил и Рамазанову Н.Ю. Он данный звонок воспринял как предложение и пояснил, что новой работы нет, но есть старые брюки и жилетка, которые необходимо отреставрировать. Рамазанов Н.Ю. пришел в ателье, ИП Татарников В.В. снял с него размеры, т.к. тот очень сильно похудел, сказал, что бесплатно может только укоротить брюки, а остальные работы необходимо будет оплатить. На это Рамазанов Н.Ю. пояснил, что в этом случае он обратится в суд. Поскольку клиент неадекватно вел себя, для собственной безопасности, т.к. он работает один, установил свой мобильный телефон для фиксации поведения и речи Рамазанова И.К., т.к. уже знал заранее, что он обратится в суд и ему нужны будут доказательства защиты. Рамазанова Н.Ю. не устроили предложенные им условия, и он сказал, что забирать изделия не будет. Потом он узнал, что Рамазанов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением в отношении него, и в судебное заседание он предоставил видеозапись его общения с Рамазановым К.Ю. Таким образом, у него не было умысла на нарушение неприкосновенности частной личной жизни Рамазанова К.Ю., т.к. на видеозаписи нет никаких сведений, содержащих какую-либо тайну и изготавливал он ее исключительно в целях дальнейшего обеспечения права на защиту в суде. Распространять данную видеозапись, каким-либо образом третьим лицам, не собирался.
В ходе рассмотрения ответчиком указано на удаление спорного видео файла с компьютера и телефона.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".
Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГ ***, файлы скрытой видеосъемки "***" и "***" произведенным исследованием на предоставленных объектах не обнаружены. Поскольку при восстановлении удаленных данных указанные файлы так же не обнаружены, ответить на вопросы "когда они удалены и имеются ли их следы и какие учетные записи свидетельствуют о дате его создания, изменения, удаления, производства копий и их число" не представляется возможным. Файл скрытой видео съемки "***" и "***" произведенным исследованием среди восстановленных данных не обнаружен.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку видеозапись исследовалась в судебном заседании при разрешении спора между сторонами о защите прав потребителей, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что видеозапись создавалась для представления ее в качестве доказательства порядка, объема и качества услуг, оказываемых ответчиком истцу по пошиву одежды, доказательств обнародования спорной видеозаписи сторонами не представлено, оснований полагать, что ответчиком совершены действия по вмешательству в частную жизнь истца, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ч.4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает иных способов защиты, кроме требования об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия или уничтожения.
Вынося дополнительное решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что Рамазанов К.Ю. не поддержал часть исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ИП Татарниковым В.В. в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в размере 300 руб. Также, учитывая то, что в ходе разрешения спора истец не понес расходов по требованиям, которые не поддержал в судебном заседании, оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ИП Татарникова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено допустимых доказательств несения расходов в связи с оказанием юридической помощи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.
Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации ( часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.
Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.
Согласно ч.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Согласно ч.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В ходе разрешения спора ответчик ИП Татарников В.В. пояснил, что спорная видеозапись была им изготовлена в целях защиты своих прав в случае обращения истца Рамазанова К.Ю. в суд с иском.
Из материалов гражданского дела *** по исковому заявлению Рамазанова К.Ю. к ИП Татарникову В.В. о защите прав потребителей, следует, что видеофайл обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, принят в качестве надлежащего доказательства, оценка которому наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана в решении мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, сторонами при разрешении настоящего спора не оспаривался факт исследования спорной видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ***.
Указанное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сведения, как основания исковых требований не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ИП Татарников В.В. осуществлял видеосъемку Рамазанова К.Ю. с целью унижения его чести, достоинства или деловой репутации, либо с целью обнародования в сети "Интернет", в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Напротив, стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что спорная скрытая видеозапись истца произведена ответчиком при оказании непосредственно им услуги истцу по пошиву одежды, а именно примерки подлежащей пошиву одежды. Ответчик получил информацию о внешнем виде истца при оказании ему услуг по пошиву одежды, в результате добровольного обращения истца к нему и в связи с этим добровольной примеркой.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Вопреки выводам суда первой инстанции, требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае также является одним из способов защиты нарушенного личного неимущественного права.
Вместе с тем, установив отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судом установлено, что спорная видеозапись создавалась ответчиком для представления ее в качестве доказательства порядка, объема и качества услуг по пошиву одежды, оказываемых ответчиком истцу, исследовалась в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-658/2019, что не предполагает получение согласия на осуществление видеосъемки.
В этой связи, доводы жалобы о нарушении личных неимущественных прав истца в связи с неправомерностью использования скрытой камеры и производства видеосъемки, не могут служить основанием для отмены постановленного акта в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате проведённой по делу судебной технической экспертизы в размере 16 000 руб. понесены ответчиком ИП Татарниковым В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, поскольку ответчиком в ходе разрешения спора заявлено об удалении спорного видео файла, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежала обязанность доказать указанный факт. В связи с изложенным, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда Рамазановым К.Ю. поддержаны в ходе разрешения спора, в указанной части судом первой инстанции постановлено решение об отказе в их удовлетворении, распределение судебных расходов в указанной части производится в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
В качестве доказательства оплаты услуг адвоката ответчиком к ходатайству о возмещении судебных расходов приложена квитанция *** от ДД.ММ.ГГ о принятии от Татарникова В.В. за проведение консультации денежной суммы в размере 1500 руб. На указанной квитанции стоит печать адвокатской фирмы "Бизнес и право".
Из соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГ следует, что между Татарниковым В.В. и членом Алтайской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты> заключено настоящее соглашение, предметом которого является платная консультация доверителя по делу N 2-109/2020 (2-2956/2019) в Октябрьском районном суде г.Барнаула.
Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, указанное соглашение составлено им в день судебного заседания, поскольку оригинал договора им утерян.
Суд первой инстанции, отказывая в возмещении ответчику расходов по оплате услуг адвоката, указал на недопустимость данного доказательства.
Анализ представленных ответчиком в материалы дела документов в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, позволяет сделать вывод о том, что ИП Татарниковым В.В. не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку соглашение составлено между ответчиком и конкретным адвокатом, в то время как на квитанции *** от ДД.ММ.ГГ стоит печать организации - адвокатской фирмы "Бизнес и право". Кроме того, на момент заключения указанного соглашения (ДД.ММ.ГГ) ответчик не мог знать о присвоении гражданскому делу номера ***.
Приложение к апелляционной жалобе ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, которое заключено между Татаниковым В.В и адвокатской фирмой "Биснес и право", акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, не могут служить основанием для иного вывода судебной коллегии по гражданским делам, поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ИП Татарниковым В.В. не указано причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судебного акта, апелляционные жалобы не содеражат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рамазанова К. Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Татарникова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка