Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4656/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4656/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на определение судьи Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периоды работы и перерасчете пенсии, оставить без движения.
Предоставить ответчику срок до (дата) для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать неподанной и вернуть с приложенными документами.",
установил:
Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии удовлетворены.
(дата) ответчиком на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) просит определение суда отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов). Считает, что Пенсионный фонд Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья сослался на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в страховой стаж работы период работы с (дата) по (дата) в <данные изъяты>, то есть в связи с реализацией Федерального закона РФ N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, участие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) без движения по мотиву того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периоды работы и перерасчете пенсии в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
