Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева В.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев В.С. обратился в суд с иском к ООО "АВК-Строй", Зверевой Ольге Алексеевне, Снеговской Екатерине Алексеевне, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Сособственниками других долей данной квартиры являются Зверева О.А. и Снеговская Е.А. по <данные изъяты> доли каждая. Ранее истец и Зверева О.А. состояли в браке до 26 сентября 2015 года, Снеговская Е.А. же является дочерью Зверевой О.А. и с ними также проживала. После расторжения брака истец переехал жить в пос. Муромское Зеленоградского района, поскольку Зверева О.А. препятствовала его проживанию в спорной квартире. Решением Зеленоградского районного суда от 3 мая 2018 года истец был вселен в данную квартиру и был определен порядок пользования ею, в его пользование выделена комната площадью 13 кв.м., а в пользование Зверевой О.А. и Снеговской Е.А. выделена жилая комната площадью 17,3 кв.м. и балкон площадью 0,8 кв.м., однако вопрос о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг в квартире не был решен.
Ссылаясь на наличие между сторонами спора относительно порядка оплаты коммунальных услуг и невозможность в добровольном порядке заключить соглашение по данному вопросу в виду конфликтных отношений между сторонами, просил суд определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру <адрес> соразмерно доле в праве собственности, а также обязать ООО "АВК-Строй" выдавать отдельные платежные документы истцу пропорционально принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Рассмотрев дело, суд решение, которым исковые требования Зверева Владимира Сергеевича к ООО "АВК-Строй", Зверевой Ольге Алексеевне, Снеговской Екатерине Алексеевне, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы удовлетворены.
Определен порядок и размер участия Зверева Владимира Сергеевича в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежей на квартиру <адрес>.
Возложена на ООО "АВК-Строй" обязанность ежемесячно выставлять Звереву Владимиру Сергеевичу отдельный платежный документ на оплату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежей на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе Зверев В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения по вопросу оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, однако данное соглашение он не смог представить в суд в связи с отъездом в командировку.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Зверева В.С., Зверевой О.А., Снеговской Е.А. по <данные изъяты> доли у каждого.
Разрешая спор и определяя порядок участия истца в расходах на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что сособственник жилого помещения обязан нести расходы пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, а поскольку стороны членами одной семьи не являются, между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, он вправе требовать определения порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и выдачи ему отдельных платежных документов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о достижении между сторонами соглашения по вопросу оплаты коммунальных платежей основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в судебном заседании 07 июля 2020 года представитель истца поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, при этом ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось, равно, как и ходатайств об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
