Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мицкевич Родиона Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа Страхование" удовлетворить в части.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29.04.2020 года N о взыскании с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Мицкевича Родиона Сергеевича неустойки, снизив размер неустойки до 40000 рублей.
В остальной части исковых требований Акционерному обществу "Альфа Страхование" отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29 апреля 2020 г. N по обращению Мицкевич Р.С. о взыскании неустойки за период с 16 мая 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 346 092 руб. В обоснование заявления указано на то, что договор страхования был заключен между АО "Альфа Страхование" и Мицкевич Р.С. до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя, кроме этого, взыскание неустойки в размере 376 092 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, размер неустойки должен быть уменьшен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель Мицкевич Р.С. по доверенности Белов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявлением не согласился, указав, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Мицкевич Р.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и несогласию со снижением размера неустойки. В апелляционной жалобе указывается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Автор жалобы полагает, что у суда не было полномочий изменять законное решение финансового уполномоченного, которым неустойка исчислена и взыскана в соответствии с нормами закона.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Частично удовлетворяя заявленные АО "Альфа Страхование" требования и снижая размер неустойки до 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ее размер свидетельствует о явной несоразмерности нарушенным обязательствам, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного.
С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержатся выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснение по вопросу 5 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденное 18 марта 2020 г.).
Как установлено судом, Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29 апреля 2020 г. N удовлетворены в части требования Мицкевича Р.С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 декабря 2018 г. с участием транспортных средств 1, государственный регистрационный знак ..., 2, государственный регистрационный знак .... С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мицкевич Р.С. взыскана неустойка в размере 346 092 руб. за период с 16 мая 2019 г. по 12 марта 2020 г.
За период с 16 марта 2019 г. по 15 мая 2019 г. по указанному страховому случаю неустойка взыскана решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу N в размере 30 000 руб.
Судом правильно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, правильном расчете финансовым уполномоченным размера неустойки. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленной финансовым уполномоченным неустойки.
Доводы заявителя - Акционерного общества "Альфа Страхование" о том, что сумма неустойки в размере 376 092 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, были приведены заявителем и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.
Исходя из размера страхового возмещения в 114 600 руб., периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканных санкций за несвоевременное исполнение обязательств явно нарушает баланс интересов сторон. Суд правильно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер должен обеспечивать компенсацию потерь взыскателя, не получившего своевременно исполнение обязательства.
Так как взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки не отвечал принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон, судом правильно постановлено об изменении решения и уменьшении размера неустойки.
Все мотивы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Мицкевич Родиона Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
