Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу Гараниной Любови Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго", отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Энергосбыт Волга" Гавриловца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гараниной Л.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаранина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что 20.02.2019 в вечернее время в ходе схода снега с кровли дома, в котором она проживает, был поврежден электрический провод, обеспечивающий поставку электроэнергии в принадлежащую ей квартиру ****. Она незамедлительно обратилась по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. 21.02.2019 прибыла аварийная бригада и обрезала остатки оборванных проводов, восстанавливать подачу электроэнергии они не стали. На следующий день она приехала в офис ответчика, где был переоформлен договор поставки электроэнергии, ей пообещали, что в течение двух часов электричество будет восстановлено. Однако восстановление энергоснабжения в указанное время восстановлено не было. Неоднократные звонки в аварийно-диспетчерскую службу положительного результата не дали. Авария была устранена лишь на девятый день- 01.03.2019. В результате бездействия ответчика ей и членам её семьи были причинены неудобства, поскольку пришлось съехать из квартиры и ночевать с тремя несовершеннолетними детьми у знакомых. Добровольно возместить компенсацию морального вреда ответчик отказался, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго".
В судебном заседании истец и её представитель Аванесов А.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга" Подлегаева Т.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований. В возражениях пояснила, что энергоснабжение квартиры истца не было восстановлено в ночь с 19 на 20 февраля 2019 ввиду наличия угрозы повторного обрыва и отсутствия видимых признаков, что вторая часть дома жилая. После выяснения всех обстоятельств 01.03.2019 электроснабжение квартиры истца было восстановлено. Полагает, что вины ответчика в несвоевременном восстановлении энергоснабжения не имеется.
Соответчик - представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" своего представителя в суд не направило. Представлен отзыв на иск, в котором считает исковые требования Гараниной Л.Н. необоснованными. В силу погодных условий в ночь с 19 на 20 февраля происходили массовые отключения в Гусь-Хрустальном районе. Восстановление энергоснабжения в первую очередь производилось в домах, где в указанный период проживало население и данные по этим потребителям имелись в базах гарантирующего поставщика. Квартира истца таковой не считалась. После выяснения всех обстоятельств и в порядке очередности энергоснабжение квартиры **** было восстановлено. Согласно журналу аварийных заявок по "ГЭС" с 17.02.2019 по 09.03.2019 заявки от Гараниной Л.Н. не поступали, гарантирующий поставщик также не сообщал сетевой организации о поступлении жалоб в его адрес. Также указано, что распределительная компания не является надлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Энергосбыт Волга" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не доказано надлежащее обращение в адрес ответчика о восстановлении нарушенного энергоснабжения. Также ссылается на то, что истец не обеспечила надлежащее содержание электрических сетей, что привело к обрыву и нарушению энергоснабжения.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ПАО ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", уведомленного о времени ип месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной ответчиком заблаговременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее Правил N354) исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю информацию о качестве коммунальных услуг, предельных сроков устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.149 Правил N354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско - правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что Гаранина Л.Н. является собственником жилого помещения - квартиры ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2018.
Совместно с ней в указанной квартире проживают её малолетние дети: Д.А.А., **** г. рождения, Д.М.А. и Д.Е.А., **** г. рождения.
Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 20.03.2018 N166 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", ООО "Энергосбыт Волга" на территории Владимирской области является гарантирующим поставщиком и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для её потребителей.
Поставка электроэнергии в дом истца осуществлялась ООО "Энергосбыт Волга" без перебоя, надлежащего качества до аварии, которая произошла в ночь с 19.02. на 20.02.2018. Электроснабжение дома истца восстановлено 01.03.2019.
21.02.2019 между ООО "Энергосбыт" и Гараниной Л.Н. оформлен письменный договор энергоснабжения индивидуального жилого дома. Предметом указанного договора является предоставление гарантирующим поставщиком абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: ****.
По договору от 30.03.2018, заключенному между ООО "Энергосбыт Волга" и сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как исполнитель, обязуется информировать заказчика об обстоятельствах влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии.
Из распечатки телефонных звонков, представленной истцом, следует, что за период с 20.02.2019 по 01.03.2019 Гараниной Л.Н. осуществлялись исходящие звонки на номер ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Разрешая спор, судом установлено, что имело место нарушение права истца на получение соответствующей коммунальной услуги, которое выразилось в несвоевременной ликвидации аварии вызванной обрывом электропроводов, отсутствие в доме истца энергоснабжения в период с 20.02.2019 по 01.03.2019, что подтверждается исследованными судом доказательствами и ответчиком ООО "Энергосбыт Волга" не оспорено. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих, что в более ранние сроки восстановить энергоснабжение дома истца не представилось возможным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по устранению аварии и оказанию истцу коммунальных услуг по энергоснабжению надлежащего качества не исполнил, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
С выводами суда соглашается судебная коллегия находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку установление факта нарушения прав потребителя, является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства: вину ответчика, длительность отсутствия энергоснабжения в квартире истца, наличие у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей, с которыми невозможно было находиться в квартире в отсутствие энергоснабжения, степень нравственных страданий истца. Судебная коллегия полагает, что размер удовлетворенной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку установлено судом нарушение прав потребителя, то суд обоснованно, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в не принятии мер во избежание обрыва электрических проводов, в недоказанности своевременного обращения, как к ответчику, так и в сетевую компанию о наличии случившейся аварии, об отсутствии звонков в диспетчерскую службу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Между тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд допустил ошибку, указав, что она составит 900 руб.
Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера, либо имущественного характера, не подлежащего оценке размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц - 6 000 руб. Поскольку истцом в данном деле выступало физическое лицо, то размер подлежащей взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, государственной пошлины в доход местного бюджета должен составлять 300 руб., а не 900 руб., как определилсуд. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
