Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре - Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Судаковой Е. Н. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ушаковой Л. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Судаковой Е. Н. в пользу Ушаковой Л. Н. взысканы издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 33 775 рублей 50 копеек, услуг за составление АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 3 000 рублей, услуг за составление АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рецензии на отчет N ИП Черкасов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, по оплате ООО "Перспектива" услуг по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Ушакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Судаковой Е.Н. издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 118 500 рублей, услуг по составлению рецензий на заключение судебной строительно-технической экспертизы и на отчет N в размере 6 000 рублей и услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Судаковой Е.Н. к Ушаковой Л.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у заявителя возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами. Согласно акту об оказании юридических услуг по договору и распискам об оплате услуг сумма расходов по оплате юридических услуг составила 118 500 рублей.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: расходы в размере 3 000 рублей на получение от АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; расходы в размере 3 000 рублей на получение от АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рецензии на отчет N ИП Черкасов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в размере 25 000 рублей по оплате ООО "Перспектива" услуг по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы.
В судебном заседании Ушакова Л.Н. поддержала заявление, подтвердила доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании Судакова Е.Н. возражала против удовлетворения требований в части расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что сумма носит явно неразумный характер.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица Судакова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Судаковой Е.Н. подана частная жалоба.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 19, 46 Конституции РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: исходя из степени сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика Ушаковой Л.H., сроков его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд полагает размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 45 000 рублей; в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 33 775 рублей 50 копеек (75,05%) на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу было отказано; правило о пропорциональном распределении судебных издержек на судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению рецензий на заключение судебной строительно-технической экспертизы и на отчет N, в размере 6 000 (3 000 + 3 000) рублей и услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей не распространяется, в связи с чем указанные расходы в размере 31 000 рублей суд признаёт необходимыми расходами по делу.
В частной жалобе Судакова Е.Н. просит определение в части размера расходов на оплату услуг представителя в размере 33 775 рублей 50 копеек отменить, полагая, что судом не учтен принцип разумности и обстоятельства дела, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
В возражениях на частную жалобу Ушакова Л.Н. выражает несогласие с ее доводами, считая, что сумма взысканных определением судебных расходов не завышена.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного заявления о взыскании судебных расходов.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Судаковой Е.Н. к Ушаковой Л.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
С Ушаковой Л.Н. в пользу Судаковой Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный ненадлежащей эксплуатацией помещения по адресу: <адрес>, в размере 100 124 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 67 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Л.Н. (заказчик) и Б.А.Б. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по оплате оказываемых исполнителем юридических услуг, а исполнитель принял на себя обязательства в виде представительства в суде в защиту прав и законных интересов заказчика, составления необходимых для этого документов, консультирования заказчика по судебному делу в Якшур-Бодьинском районном суде и Верховном Суде УР по иску Судаковой Е.Н. к Ушаковой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств - 6 месяцев. Если к этому времени обязательства не исполнены, то срок их исполнения продлевается на тот же срок (пункт 1.1 договора).
За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, общая сумма которого предварительно определяется в размере 100 000 рублей. Данная сумма может быть изменена и в этом случае уточняется актом об оказании юридических услуг, исходя из фактического объема (пункт 2.5 договора).
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного дела N, рассмотренного Якшур-Бодьинским районным судом УР, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (стоимость устной консультации 1 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - представлял интересы в суде первой инстанции (10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы в суде первой инстанции (10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ года - представлял интересы в суде первой инстанции (10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - представлял интересы в суде первой инстанции (10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - представлял интересы в суде первой инстанции (10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - представлял интересы в суде первой инстанции (16 000 рублей); составил ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), составил отзыв на возражения в отношении назначения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), составил запрос о предоставлении необходимой информации для оплаты услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей), составил заявление (ходатайство) о замене экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), составил прения от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей) Итого общая стоимость, оказанных исполнителем заказчику услуг, составила 118 500 рублей. Заказчик никаких претензий к Исполнителю не имеет.
Согласно расписке об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Б.А.Б. и Ушаковой Л.Н., стороны подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в сумме 50 000 рублей в счет уплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно расписке об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Б.А.Б. и Ушаковой Л.Н., стороны подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в сумме 68 500 рублей в счет уплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Л.Н. уполномочила Б.А.Б. вести ее дела по гражданским, административным делам во всех судебных, правоохранительных, административных учреждениях, учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в судах общей юрисдикции.Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов Ушаковой Л.Н. осуществлял Б.А.Б.
В суде первой инстанции представитель Ушаковой Л.Н. - Б.А.Б. выразил несогласие с указанным размером материального ущерба, представил отзыв на возражения истца по ходатайству о назначении экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, составил письменную речь в прениях и огласил ее.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено и судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Перспектива", оплата возложена на ответчика.
Ушаковой Л.Н. оплачены ООО "Перспектива" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Ушаковой Л.Н. оплачены АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" расходы по составлению рецензий в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.
Оценивая довод частной жалобы о неразумности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (абз. 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика Ушаковой Л.H., сроков его рассмотрения, принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в качестве разумного в размере 45 000 рублей, подлежащим уменьшению, как не соответствующий требованиям разумности.
С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 35 000 рублей. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз. 1).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абз. 2).
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абз. 4).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек на судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению рецензий на заключение судебной строительно-технической экспертизы и на отчет N, в размере 6 000 (3 000 + 3 000) рублей и услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, не распространяется.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для выхода за пределы доводов частной жалобы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в следующей пропорции: 25% от заявленных требований - в пользу Судаковой Е.Н., 75% - в пользу Ушаковой Л.Н.
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 26 250 рублей (75% от определенного судебной коллегией разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей), расходы за составление АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей, расходы за составление АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рецензии на отчет N ИП Черкасов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей, расходы по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 18 750 рублей.
В связи с изложенным определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 33775 рублей 50 копеек до 26 250 рублей, размер расходов за составление АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с 3 000 рублей до 2 250 рублей, размер расходов за составление АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рецензии на отчет N ИП Черкасов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с 3 000 рублей до 2 250 рублей, размер расходов услуг по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы с 25 000 рублей до 18 750 рублей.
Частную жалобу Судаковой Е. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка