Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N1, г. Барнаул", апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу
по иску Осадчей Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гетманского Антона Эдуардовича, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 1, г.Барнаул" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осадчая Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гетманского А.Э., обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Детская городская больница N 1г. Барнаул", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу и пользу несовершеннолетнего Гетманского А.Э. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Гетманского Антона Эдуардовича, ДД.ММ.ГГ года рождения. Ребенок получает медицинскую помощь по месту жительства в КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 2г. Барнаул". 09.06.2007 ребенку был поставлен диагноз <данные изъяты>. На протяжении полутора лет никакого лечения ребенку не оказывали, на госпитализацию не направляли. Ребенку была проведена опасная для здоровья <данные изъяты>, о последствиях которой истца, как законного представителя, не проинформировали. Из-за отсутствия должного наблюдения и лечения ребенку была установлена <данные изъяты>. После лечения в стационарных условиях ребенку было рекомендовано санаторно-курортное лечение, однако направлений на такое лечение не выдавалось. Считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи специалистами поликлиники привели к несвоевременной диагностике у ребенка <данные изъяты>. Указанные в акте экспертизы качества медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ дефекты медицинской помощи привели к невозможности проведения эффективного лечения, адекватного состоянию здоровья Гетманского А.Э. Отсутствие лечения привело к развитию патологии, возникновению новых заболеваний и прогрессированию имеющихся расстройств. Ребенок длительное время имел <данные изъяты>, в настоящее время имеются заболевания <данные изъяты> не поддающиеся лечению. В результате всех нарушений со стороны ответчика истцу и ее несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, который ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец иск поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2018 года исковые требования Осадчей Е.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1, г.Барнаул" денежную компенсацию морального вреда в пользу Осадчей Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гетманского Антона Эдуардовича, 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 7 500 рублей.
С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1, г.Барнаул" в пользу Осадчей Елены Владимировны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1, г.Барнаул" в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, отказе в иске.
В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на неправильное применение судом положений ст.ст. 32,33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действующих на момент проведения ребенку обследования -ирригоскопии, не предусматривающих обязательное письменное согласие пациенты на медицинское вмешательство. По мнению ответчика, такое согласие могло быть дано в устной форме. Так, на приеме законному представителю несовершеннолетнего Осадчей Е.В. доступно, в устной форме представлена информация, даны разъяснения о целях, методах, рисках, результатах и необходимости проведения обследования. Осадчая Е.В. присутствовала при проведении обследования, с ее стороны возражений не имелось, что указывает на ее согласие с проведением медицинского вмешательства.
Требование о получении письменного согласия по медицинское вмешательство закреплено ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, который на момент проведения обследования не действовал.
Вместе с тем, с учетом требований ФЗ, законным представителем ребенка Осадчей Е.В. оформлено в письменной форме информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при оказании первичной медико-санитарной помощи ребенку, которое находится в истории развития ребенка. (Форма N112/у).
Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств добросовестного выполнения медицинскими работниками обязанностей по оказанию медицинской помощи ребенку, поскольку ответчиком в подтверждение оказания медицинской помощи надлежащего качества представлены все медицинские документы за весь период наблюдения ребенка, проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, Актом экспертизы качества медицинской помощи от 08.12.2017, заключением судебной экспертизы от 31.10.2018 каких-либо нарушений при оказании помощи несовершеннолетнему не установлено. Медицинская организация к ответственности не привлекалась.
Экспертами установлено, что лечебно-диагностические мероприятия ребенку проведены своевременно, диагноз установлен в течение короткого промежутка времени. Обследование в виде ирригография проведено с учетом наличия показаний, нарушений при его проведении не допущено. В связи с этим ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда, считая его взыскание необоснованным.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя", согласно которым пациенты при получении медицинской помощи являются потребителями, ст. 1098 ГК РФ об освобождении исполнителя услуг от ответственности при нарушении потребителем правил оказания услуг, указывает на то, что медицинскими документами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей законного представителя в части медицинского наблюдения ребенка, выразившееся в систематическом неисполнении рекомендации врачей.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения вреда ответчиком несовершеннолетнему Гетманскому А.Э. неполучением от его законного представителя Осадчей Е.В. информированного добровольного согласия на проведение процедуры ирригографии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), заслушав представителя ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для частичной отмены решения суда о взыскании морального вреда в пользу Осадчей Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Осадчая Е.В. является матерью Гетманского Антона Эдуардовича, ДД.ММ.ГГ. Медицинскую помощь несовершеннолетний Гетманский А.Э. получает в КГБУЗ "Детская городская поликлиника N1, г.Барнаул".
В 2007 году Гетманскому А.Э. ответчиком был поставлен диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем ребенку назначено проведена диагностика - "ирригография" без получения у законного представителя согласия на проведение данной процедуры.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом медицинскими документами, заключениями экспертиз.
Согласно заключению ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему Гетманскому А.Э. комиссией экспертов, выявлено не было. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 2, г. Барнаул" по оказанию (ненадлежащему оказанию) или не оказанию медицинской помощи Гетманскому А.Э. с его последующим состоянием здоровья, в том числе в настоящее время по представленным материалам дела, комиссия экспертов не выявила.
Между тем, экспертами установлено, что медицинская документация, представленная на исследование, не содержит документально оформленного информированного добровольного согласия на проведение конкретного медицинского вмешательства "ирригография".
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по поручению ТФОМС *** от ДД.ММ.ГГ, выявлены следующие дефекты медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья пациента и исход заболевания: неполный физикальный осмотр - не определены "<данные изъяты> (19.09.07, 25.02.09, 13.10.09, 11.11.09, 23.07.14, 21.07.14, 23.07.14, 28.01.15, 23.05.16); нарушение режима дозирования: отсутствие наименования рекомендуемого препарата дозы, кратности приема (23.04.09, 11.11.09, 17.12.09); в ряде случаев отсутствует полный клинический диагноз с учетом всей патологии пациента (28.06.13, 23.07.14, 24.07.14, 28.01.15).
Кроме того, имеются отдельные дефекты оформления медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья пациента, в частности, не оформлен отказ от медицинского вмешательства (от физиолечения 3.02.2013).
Выводы, содержащиеся в приведенных заключениях, лицами, участвовавшими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорены, приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт некачественного оказания медицинской помощи малолетнему Гетманскому А.Э., выразившейся в проведении медицинского вмешательства процедуры "ирригография" без получения документально оформленного информированного добровольного согласия законного представителя малолетнего пациента, нашел свое подтверждение, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 150,151,1100 ГК РФ, ст. ст. 31,32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Осадчей Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гетманского А.Э., компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, основано на исследованных по делу доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Осадчей Е.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка, ссылался на недоказанность некачественного оказания медицинских услуг ответчиком малолетнему Гетманскому А.Э., в том числе, при проведении процедуры "ирригография".
Вместе с тем, данные доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за непредоставление информации.
Согласно разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, на правоотношения по настоящему спору распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В силу ч. ч. 1, 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Аналогичные положения о наличии у пациента права на получение в доступной для него форме информации о состоянии его здоровья, включая сведения о методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях и результатах, а также о получении согласия пациента на медицинское вмешательство содержались и в ст. ст. 31, 32 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утв. ВС РФ 22 июля 1993 года N 5487-1, действующих на момент проведения малолетнему Гетманскому А.Э. процедуры "ирригография".
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что за неполучение у гражданина (пациета) информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, не предоставление ему информации о возможных рисках и последствиях такого вмешательства, исполнитель (медицинское учреждение) несет установленную законом ответственность.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие требования в законе на момент проведения медицинского вмешательства об оформлении согласия пациента в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств получение такого согласия, а также доказательств разъяснения пациенту методов проведения процедуры, связанных с ней рисков, последствиях, права отказаться от ее проведения.
Таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Информированное добровольное согласие для получения первичной медико-санитарной помощи в учреждении здравоохранения, отобранное у законного представителя малолетнего Гетманского А.Э. при оформлении медицинской карты, не может быть оценено в качестве информированного согласия истца на медицинское вмешательство, связанное с проведением конкретной медицинской процедуры.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи ребенку, негативных последствий для его здоровья, неисполнении законным представителем несовершеннолетнего ребенка рекомендаций врачей не влияют на законность решения суда, поскольку для взыскания с ответчика компенсации морального вреда послужили иные основания, а ненадлежащее исполнение своих обязанностей законным представителем не освобождает ответчика от ответственности в рамках установленных судом правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, не привлечение ответчика к административной ответственности не лишает суд при рассмотрении спора о возмещении вреда установить виновность действий ответчика, исходя из всех фактических обстоятельств по делу, доказательств и их оценки в совокупности по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы и представления прокурора о необоснованном взыскании компенсации морального вреда непосредственно Осадчей Е.В. в связи с недоведением соответствующей информации.
Поскольку в силу ст. 32 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласие на медицинское вмешательство в отношении малолетних и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители, то предполагается, что в случае не предоставления необходимой информации право на возмещение вреда имеет лицо, в интересах которого действует законный представитель. Законодатель не предоставляет право на компенсацию морального вреда непосредственно законному представителю, который действует в интересах ребенка и от его имени, при отсутствии доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, связанных с данным нарушением.
Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Пояснения истца о том, что при проведении процедуры "ирригография" в связи с непредоставлением информации о возможных рисках и последствиях ее проведения, истец испытывала физические и нравственные страдания из-за переживаний по поводу состояния здоровья ребенка, ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, который состаёвит по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1, г.Барнаул" в пользу Осадчей Елены Владимировны компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., вынести в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года изменить в части размера государственной пошлины.
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1, г.Барнаул" в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
