Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4656/2019
г. Астрахань "18" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Филимонова Д.В. по доверенности Тухашева Х.У. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года по иску Мануйлова С.В. к Филимонову Д.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Мануйлов С.В. обратился в суд с иском к Филимонову Д.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в счет приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передал ответчику денежные средства на общую сумму 300000 рублей, что подтверждается расписками. По согласованию сторон дом был оценен в сумме 1200000 рублей. Срок регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи был определен сторонами до 5 августа 2019 года. Между тем, договор не был заключен в установленный срок, в связи с чем 6 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате переданных денежных средств. Однако, ответчик отказывается возвратить уплаченные истцом денежные средства.
На основании изложенного Мануйлов С.В. просит суд взыскать с Филимонова Д.В. внесенный им задаток в сумме 300000 рублей.
В судебном заседании истец Мануйлов С.В., его представитель ФИО5 иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Филимонов Д.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 просили суд в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года иск Мануйлова С.В. удовлетворен в полном объеме, с Филимонова Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Филимонова Д.В. по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое
решение, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению апеллянтов, в судебном заседании бесспорно установлено, что денежная сумма в размере 300000 рублей является задатком и ввиду отказа истца от заключения основного договора, задаток остается у ответчика.
Учитывая надлежащее извещение Мануйлова С.В., его представителя ФИО5, ответчика Филимонова Д.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Филимонова Д.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2019 между Филимоновым Д.В. и Мануйловым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>
Условиями договора стороны определилистоимость жилого дома и земельного участка в размере 1200000 рублей.
Во исполнение условий пункта 3 Договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель внес продавцу задаток в сумме 300000 рублей, что подтверждается расписками от 4 июля 2019 года, от 14 июля 2019 года, от 25 июля 2019 года.
Сторона ответчика факт получения задатка в сумме 300000 рублей в судебном заседании подтверждала.
В соответствии с пунктом 4 Договора сторонами согласовано условие о регистрации сделки в срок до 5 августа 2019 года.
Как установлено судом первой инстанции в срок до 5 августа 2019 года сделка между сторонами не состоялась, переход права собственности на объекты недвижимости к истцу не осуществлен.
6 августа 2019 года Мануйлов С.В. направил Филимонову Д.В. претензию, в которой просил возвратить ему задаток ввиду неисполнения продавцом обязательств по продаже жилого дома и земельного участка в установленный срок.
Судом из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 300000 рублей Филимоновым Д.В. истцу не были возращены.
Возражая относительно заявленных требований и полагая обоснованным удержание суммы задатка, сторона ответчика сослалась на заключенность сделки путем передачи объекта недвижимости в пользование истца.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 23 августа 2019 года проданы Филимоновым Д.В. третьему лицу ФИО8, о чем произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРН 28 августа 2019 года.
Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Филимонова Д.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сделка не состоялась, ответчик продал объекты недвижимости иному лицу и не исполнил обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа в размере 300000 рублей, в связи с чем 300000 рублей подлежат возврату Мануйлову С.В.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка апеллянта на передачу объекта недвижимости в пользование истца правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств уклонения покупателя от заключения сделки и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по сделке.
Напротив, совершение ответчиком действий по отчуждению объекта недвижимости иному лицу свидетельствует об уклонении продавца от заключения сделки.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о виновности покупателя Мануйлова С.В. и возложения на него негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе и противоречит установленным судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филимонова С.В. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
