Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4656/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопухина Э. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, с учетом определения Вологодского городского суда об исправлении описки от 4 июля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Лопухина Э. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... за период с 18 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года: просроченный основной долг в размере 174 909 рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 29 361 рубля 05 копеек, неустойка в размере 3670 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
28 февраля 2018 года публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) на основании письменного заявления Лопухина Э.А. ему выдана кредитная карта Visa Gold ... с лимитом 175 000 рублей под 23,9% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту Индивидуальные условия) за несвоевременное погашение заемщиком обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, 14 января 2019 года ПАО Сбербанк обратилось к Лопухину Э.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 19).
19 марта 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 67 выдвн судебный приказ о взыскании с Лопухина Э.А. задолженности по кредитной карте.
В связи с возражениями должника определением мирового судьи по судебному участку N 67 судебный приказ от 19 марта 2019 года отменен 1 апреля 2019 года (л.д. 16).
7 мая 2019 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Лопухину Э.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 18 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года в сумме 211 611 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг - 174 909 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 29 361 рубль 05 копеек, неустойка - 7340 рублей 30 копеек (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).
Ответчик Лопухин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 37).
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Лопухин Э.А. просил заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что решение принято судом без учета его позиции по делу и доказательств, которые он мог бы представить в судебное заседание, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку размер процентов за пользование кредитом является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, общим правилам и размеру начисления процентов. Причиной неисполнения им обязанностей по возврату кредита явился финансовый кризис, в результате которого произошло резкое снижение его доходов. О финансовых трудностях он информировал банк, однако, ответа от него не получил. Начисление неустойки необоснованно, поскольку причиной просрочки явились форс-мажорные обстоятельства, о которых кредитор был своевременно извещен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ковалевская Л.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 395, 807, 809, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что заемщик Лопухин Э.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца кредитную задолженность, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которому по состоянию на 14 февраля 2019 года (за период с 18 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года) размер кредитной задолженности составляет 211 611 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг -174 909 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 29 361 рубль 05 копеек, неустойка -7340 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Лопухина Э.А., которые сводятся к несогласию с взысканием с него в пользу банка процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны ни на законе, ни на договоре.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия выдачи банковской карты, в соответствии с которыми Лопухину Э.А. выдана кредитная карта с лимитом в размере 175 000 рублей, установлена процентная ставка по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9 % годовых.
Такие проценты по сравнению с неустойкой имеют иную правовую природу и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат.
Вместе с тем, размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки согласован сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий.
Вопреки доводам апеллянта статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к взыскиваемой истцом неустойке, размер которой уменьшен судом первой инстанции с 7340 рублей 30 копеек до 3670 рублей 15 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета позиции ответчика и доказательств, которые им могли бы быть представлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Лопухин Э.А. был уведомлен надлежаще, между тем письменных возражений по существу требований суду не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ссылка в апелляционной жалобе Лопухина Э.А. на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверности принятого судом первой инстанции решения, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения им принятых на себя по договору обязательств, на сумму взысканной задолженности не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, с учетом определения Вологодского городского суда об исправлении описки от 4 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухина Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
