Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4656/2019
аппеляционное определение
г. Тюмень
21 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Забоевой Е.Л.,
судей
Елфимова И.В., Николаевой И.Н.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фасадстрой", действующего в лице представителя Алешкиной О.С., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в удовлетворении требований к Уразмату Бобомурод-угли о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2018 года, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 70,5 кв.м.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Уразмата Бобомурод-угли обязанности вернуть по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения - квартиры <.......>, расположенной по адресу: Тюменская <.......> общей площадью 70,5 кв.м".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Фасадстрой" обратилось с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Фасадстрой" и Уразматом Бобомурод-угли в отношении трехкомнатной квартиры N3, расположенной по адресу: <.......>, общей площадью 70,5 кв.м, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры.
Требования мотивированы тем, что ООО "Фасадстрой" построило многоквартирный жилой дом в городе Тобольске и зарегистрировало свое право собственности на квартиры в нем. После смены директора в ООО "Фасадстрой", проведения инвентаризации имущества и обращений в Росреестр, выяснилось, что в 2018 году вышеуказанная квартира была продана ответчику Уразмату Бобомурод-угли по договору купли- продажи от имени ООО "Фасадстрой". В период составления договора купли-продажи квартиры директором ООО "Фасадстрой" являлся Лесовой О.А., который пояснил новому директору Ивановой М.А., что ничего не знает о продаже данной квартиры, не принимал решения о ее продаже, ни как участник ООО "Фасадстрой", ни как директор, не подписывал договор купли-продажи квартиры, не подписывал передаточный акт, не давал поручений и доверенностей заключать данный договор, не получал оплату по нему ни на счета, ни в кассу ООО "Фасадстрой", не обращался в Росреестр для регистрации по сделке и не поручал никому обращаться в Росреестр по этой сделке. Документы, подтверждающие оплату ответчиком суммы в размере 3500000 рублей на счет или в кассу ООО "Фасадстрой", отсутствуют. Ответчик Уразмат Бобомурод-угли зарегистрировал право собственности на квартиру по фальсифицированному договору купли- продажи 15 мая 2018 года. Указанная сделка, повлекшая неблагоприятные для ООО "Фасадстрой" последствия в виде утраты имущества - квартиры, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО "Фасадстрой" Алешкина О.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 162, 166, 167 ГК РФ, указывает, что сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе, повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде утраты квартиры. Считает, что судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости квартиры на счет или в кассу ООО "Фасадстрой", также не представлено и доказательств наличия у ответчика денежных средств в сумме 3500 000 рублей, необходимых для совершения сделки. Указывает, что вывод суда о том, что договор подписан лицом, уполномоченным юридическим лицом доверенностью, ошибочный, поскольку подпись в договоре подделана неизвестным лицом. Суд первой инстанции безосновательно сослался на ст.ст. 182,183 ГК РФ, поскольку гражданин Леканов А.Г., сдавший от имени истца договор купли-продажи в Росреестр, не совершал сделку с ответчиком и не подписывал договор от имени ООО "Фасадстрой". Также, считает несостоятельным вывод суда о том, что оттиск печати организации является достаточным подтверждением волеизъявления на сделку (том 2, л.д. 222-225).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Уразмат Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 234-236).
Представитель ответчика Кучинский Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фасадстрой" являлось собственником квартиры N3, расположенной по адресу: <.......>
23 апреля 2018 года между Уразматом Бобомурод-угли (покупатель) и ООО "Фасадстрой" (продавец), действующего в лице директора Лесового Олега Анатольевича, был заключен договор N б/н купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 3 500 000 рублей. В этот же день квартира передана по акту приема-передачи ответчику.
В п. 6 Договора отражено, что оплата по нему произведена в момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 02 октября 2018 года подтверждается регистрация права собственности Уразмат Бобомурод- угли на квартиру N3, расположенную по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года.
Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 25 сентября 2018 года прослеживается, что общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой"зарегистрировано в качестве юридического лица 21 апреля 2010 года, на указанную в выписке дату обладало действующим статусом юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30 июля 2018 года указана директор - Иванова Марина Александровна. В качестве учредителей - Лесовой О.А. с размером доли 23% и Пуртова Н.П. с размером доли 77%.
В период с 21 января 2017 года по 30 июня 2018 года директором ООО "Фасадстрой" являлся - Лесовой Олег Анатольевич, в связи с чем, имел право действовать от имени общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Указанные обстоятельства подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 1 от 21 января 2017 года, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N б/н от 29 июня 2018 года, копией протокола N 4 Внеочередного общего собрания участников ООО "Фасадстрой" от 29 июня 2018 года.
Из письменных объяснений Лесового О.А. от 10 августа 2018 года, содержащихся в материалах проверки КУСП N17460 от 03 августа 2018 года, следует, что в период с января 2017 года по 28 июня 2018 года он являлся директором и учредителем ООО "Фасадстрой" с долей участия 23%. За все время руководства ООО "Фасадстрой", он не подписал ни одного договора купли-продажи квартир в новых домах, построенных ООО "Фасадстрой", а также не подписывал ни одного документа, подтверждающего получение денежных средств от физических лиц в качестве оплаты за приобретаемые ими квартиры. При этом знал о реализации квартир во вновь построенных домах гражданам, оплата которыми производилась за счет кредитных средств банка, либо за счет средств материнского капитала. Поступление денежных средств отражалось на расчетных счетах. О наличии у ООО "Фасадстрой" двух печатей одна из которых находится в г. Омске, другая в г. Тобольске - у Медведева Е.Н., знал. Деятельность Медведева Е.Н. в г. Тобольске у него сомнений не вызывала. Кто именно проставлял подпись в договорах купли- продажи от его имени, не знает. Об иных обстоятельствах реализации квартир в г. Тобольске физическим лицам, ему ни чего не известно.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фасадстрой", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2018 года не имеется, поскольку, несмотря на то, что от имени Общества данный договор подписан иным лицом, а не директором истца Лесовым О.А., впоследствии указанная сделка ООО "Фасадстрой" была одобрена. При этом суд отметил, что на оспариваемом договоре и передаточном акте стоит оттиск печати ООО "Фасадстрой", доказательств фальсификации печати истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об одобрении сделки ООО "Фасадстрой", судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что у Леканова А.Г. отсутствовали полномочий на заключение сделок по продаже квартир, в связи с чем спорный договор является недействительным, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо уполномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2018 года Уразмат Б. и Леканов А.Г., являющийся представителем ООО "Фасадстрой" на основании доверенности, выданной 03.07.2017г. директором Общества Лесовым О.А., обратились с заявлениями в Тобольский филиал ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" с целью государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, при этом данная регистрация была произведена 15 мая 2018 года (том 2 л.д. 23-35).
Указанная выше доверенность ничтожной не является, недействительной не признана, никем не оспорена и не отозвана. Доказательств обратного, истцом не предъявлено.
Таким образом, Леканов А.Г. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а потому суд правомерно счел действия представителя Общества Леканова А.Г. одобрением спорной сделки.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, подлинность имеющейся на договоре печати ООО "Фасадстрой" не опровергнута.
В апелляционной жалобе истец указывает, что у общества имеется три печати, одна из которых была в свободном доступе в вагончике прорабов.
Таким образом, оставляя печать общества "в свободном доступе", ООО "Фасадстрой" должно осознавать риск неблагоприятных последствий, связанных с ее использованием.
Более того, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на то, что у покупателя, которому в офисе Общества, вручен подписанный от имени директора истца договор, не возникает обязанность проверки подлинности подписи, так как полномочия явствуют из обстановки.
Поскольку потребитель, к которым относится ответчик, является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел подлежащими защите нарушенные права Уразмата Б.
Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком стоимости квартиры, перечисления денежных средств на счет ООО "Фасадстрой" либо внесения их в кассу общества, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимой суммы для оплаты квартиры.
Так, в силу требований ст. 486 ГК РФ неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не является основанием для признания сделки недействительной, а предоставляет продавцу право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо право требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Фасадстрой", действующего в лице представителя Алешкиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Л.Забоева
Судьи коллегии: И.В.Елфимов
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
