Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4656/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТОПАЗ" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Михаила Александровича к ООО "ТОПАЗ" об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений в период с 25 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в должности <данные изъяты> между Поповым Михаилом Александровичем и ООО "ТОПАЗ".
Взыскать с ООО "ТОПАЗ" в пользу Попова Михаила Александровича заработную плату за период с 01.05.2019г. по 24.06.2019г. в размере 23999 рублей 71 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3817 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату 1711 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей.
Взыскать с ООО "ТОПАЗ" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1385 рублей 85 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований Попову Михаилу Александровичу отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Попов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Топаз" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что неофициально работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 25.02.2019 года. Заработная плата определена по устной договоренности 148 руб. в час, то есть 1184 руб. за день работы. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 25.06.2019 года ему сказали, что фирма приостанавливает свою деятельность и в услугах истца больше не нуждается. Ответчик обещал выплатить ему заработную плату и выплаты при увольнении, однако до настоящего времени выплаты не произведены. С учетом уточнений истец просил установить трудовые отношения между ним и ответчиком в период с 25.02.2019 года по 24.06.2019 года, взыскать задолженность по заработной плате 28 416 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11 046 руб. 72 коп., компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 1 341 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Попов М.А. поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Топаз" по доверенности Болоболин В.Н. исковые требования не признал, утверждая, что Попов М.А. никогда не работал в ООО "Топаз", трудовой договор с ним не оформлялся, не поручалось выполнение никаких заданий, а также просил применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Топаз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не применены последствия пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не доказан факт трудовых отношений, в связи с чем указывает на незаконность и необоснованность выводов суда.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ООО "Топаз" заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.
В обоснование заявленных требований истец Попов М.А. указал, что он с 25.02.2019 года по 24.06.2019 года работал в ООО "Топаз" в должности <данные изъяты>, рабочее место истца находилось на объекте "Школа" по адресу: ул. 50 лет НЛМК г. Липецка. В его обязанности входило: ремонт и установка сантехники, прокладывание канализационных труб, бурение скважин под трубы через этажи. С ним вместе в бригаде работали Фомин, Абдурахманов, Шелякин, Рахматулин. Задания каждый день давал Болотин Игорь Викторович, он же платил ему зарплату на карту. За май, июнь 2019года истец не получил зарплату. Ответчик обещал оформить трудовой договор позже.
Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2019 года ООО "Топаз" как юридическое лицо создано с 15.02.2018 года, директором общества является Болотин Игорь Викторович, основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение. В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в частности, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство водных сооружений; строительство гидротехнических сооружений; производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; производство подводных работ, включая водолазные; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; и так далее;
согласно уставу ООО "Топаз", утвержденному решением единственного учредителя N 1 от 12.02.2018 года, целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет все виды деятельности, не запрещенные законодательством.
Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Топаз" усматривается, что с 9.01.2019 года по настоящее время в штате общества предусмотрены должности <данные изъяты> с окладом 12 000 руб.
Представитель ответчика не оспаривал, что ООО "Топаз" выполняло сантехнические и иные подрядные работы на объекте "школа по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке" в 2019 году.
Из копии истории операций по дебетовой карте на имя Попова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Сбербанком, усматривается, что на карту 2202 20ХХ ХХХХ 1860 перечислялись переводы от Б. Игоря Викторовича ДД.ММ.ГГГГ - 10700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.
Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод в жалобе о том, что свидетель ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а решением суда от 30.10 2019года указанному свидетелю отказано в иске об установлении факта трудовых отношений с ООО "Топаз", основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами по настоящему делу.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истца и возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ООО "Топаз" фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом, однако представленные ответчиком устав ООО "Топаз", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, штатное расписание на 09.01.2019 года, выписка из книги регистрации приказов по личному составу ООО "Топаз" с 01.01.2019 года, не являются доказательствами, отвечающими требованиям отношесимости, допустимости и достаточности в подтверждение доводов ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих перечисление именно ответчиком денежных средств истцу согласно данным имеющейся в материалы дела истории операций по дебетовой карте на имя Попова М.А. за период с 01.03.2019 года по 01.05.2019 года, представленной Сбербанком.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора, и т.д.), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Топаз" по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.
Довод в жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 392 ТК РФ и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд, поскольку истцу об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений было известно 25.06.2019 года, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы и иных выплат не связаны непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений, а поэтому с указанными требованиями истец обратился в суд в пределах срока, определенного ст. 392 ТК РФ.
Определяя момент начала течения срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушенном праве стало известно в июне 2019 года, после того как он обратился к директору Болотину И.В. за разъяснениями по поводу трудоустройства и выплате заработной платы. Поскольку в добровольном порядке требования истца не выполнены, то 09.08.2019 года было отправлено в адрес суда исковое заявление, то есть в пределах срока установленного ч.1 ст.392 ТК.
Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав в связи с невыплатой заработной платы, истец правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав в полном объеме, в том числе относительно установления факта трудовых отношений с ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истец обратился в суд лишь 02.10.2019года, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд работники ООО "Топаз" обращались с письменным заявлением в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка в связи с нарушением ответчиком их трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления Попову М.А. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Доводы в жалобе о том, что истцом не заявлялось требование о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора истец исходил из соблюдения установленных законом сроков.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.05.2109года по 24.06.2019года в размере 23 999 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно штатному расписанию по состоянию на 09.01.2019года оклад <данные изъяты> составлял 12 000 руб.
Также обоснованно судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада работника по должности <данные изъяты> по штатному расписанию, представленному ответчиком на 09.01.2019 год. Размер компенсации неиспользованного отпуска составил 3 817 руб. Расчет размера заработной платы и компенсации приведен в решении суда. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016года, учитывая, что заработная плата за период с 01.05.2109года по 24.06.2109года и компенсация неиспользованного отпуска не выплачена истцу при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Попова М.А. денежную компенсацию в размере 1711 руб. 65 коп.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО "Топаз" в качестве возмещения морального вреда сумму 1500 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОПАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
