Определение Тульского областного суда от 16 января 2020 года №33-4656/2019, 33-200/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-200/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Беликова В.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 г. по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Беликову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установила:
истец АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Беликову В.А., указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения от 28 августа 2015 г. истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 180 000 руб., на срок до 28 августа 2017 г., с процентной ставкой 25,9 % годовых
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с условиями соглашения.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, то по состоянию на 25 июля 2019 образовалась задолженность в размере 126 039 руб. 33 коп., из которых: 7 632 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 93 839 руб. 03 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 24 567 руб. 61 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика Беликова В.А. задолженность по кредитному соглашению от 28 августа 2015 г. в размере 126 039 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 79 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению от 28 августа 2015 г. в размере 45 632 руб. 69 коп., из которых проценты за пользование кредитом 7 632 руб. 69 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 30 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Беликов В.А. просит решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшив размер штрафных санкций до 5 000 руб., вследствие несоответствия взысканной судом пени размеру основного долга.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Беликовым В.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 180 000 руб. (п.1), на срок до 28 августа 2017 г. (п.2), с уплатой 25,9 % годовых (п.4).
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере не менее 10 % от суммы задолженности (п.6).
На просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п.12).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 6 октября 2017 г. с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28 августа 2015 г. по состоянию на 7 сентября 2017 г. в сумме 206 990 руб. 05 коп., из которых: 176 335 руб. 89 коп. - основной долг, 27 808 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 181 руб. 04 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 42 руб. 93 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
В связи с ненадлежащим погашением ответчиком взысканной с него задолженности за период с 8 сентября 2017 г. по 25 июля 2019 г. вновь образовалась
предъявленная к взысканию задолженность по настоящему гражданскому делу в размере 126 039 руб. 33 коп., из которых: 7 632 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 93 839 руб. 03 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 24 567 руб. 61 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения. Поскольку расчет задолженности соответствует согласованным сторонами условиям, выполнен арифметически верно, то оснований для его непринятия не имеется.
Доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах, при доказанности нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению от 28 августа 2015 г., суд обоснованно взыскал с ответчика Беликова В.А в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 8 сентября 2017 г. по 25 июля 2019 г., снизив в порядке ст.333 ГК РФ пеню за несвоевременную уплату основного долга до 30 000 руб. и пеню за несвоевременную уплату процентов до 8 000 руб.
С доводами апелляционной жалобы Беликова В.А. о необходимости снижении размера штрафных санкций до 5 000 руб. оснований согласиться не имеется ввиду следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному догу и процентам, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению в виде возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем обоснованно снизил пеню за несвоевременную уплату основного долга с 93 839 руб. 03 коп. до 30 000 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов с 24 567 руб. 61 коп. до 8 000 руб., то есть более чем в три раза, до низшего предела, предусмотренного частью 5 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Беликова В.А., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 стать 395 ГК РФ, в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беликова В.А. в части дальнейшего снижения неустойки.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Ссылка апеллянта на несоответствие размера взысканной судом неустойки (пени) размеру процентов за пользование кредитом в сумме 7 632 руб. 69 коп. является несостоятельной и не может иметь правового значения, поскольку сумма 7 632 руб. 69 коп. составляет не размер самой задолженности по основному долгу, а размер процентов за пользование данным основным долгом по кредиту.
Фактически размер задолженности по основному долгу, как следует из представленного истцом расчета, в период с 8 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. составлял 176 335 руб. 89 коп., в период с 1 ноября 2017 г. по 25 июля 2019 г. составлял 95 590 руб. 88 коп. На данную сумму задолженности Банком обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом в порядке ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга в порядке ст.330 ГК РФ.
При этом, в связи с наличием задолженности по основному долгу, которым ответчик продолжал пользоваться, Банком правомерно начислены как проценты за пользование кредитом в общей сумме 7 632 руб. 69 коп., так и пеня за несвоевременную уплату основного долга в общей сумме 93 839 руб. 03 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 24 567 руб. 61 коп.
Основной долг, проценты и неустойка имеют различную правовую природу, что не было учтено апеллянтом при подаче апелляционной жалобы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора ответчиком не заявлены.
Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у Банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГПК РФ. При этом ни проценты, ни неустойка не входят в сумму основного долгаэ.
Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предъявленные к взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик выразил согласие. В порядке ст.333 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами снижению не подлежат, так как не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Беликова В.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка