Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4656/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титова (Антонова) Юрия Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Титов (Антонов) Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Смоленскому областному суду, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на предъявление иска по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе Титовым (Антоновым) Ю.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, не соответствующего разъяснениям Конституционного Суда РФ о праве обращения с таким иском в том числе по месту отбывания наказания в исправленном учреждении. Судьей не учтено, что иск подан Титовым (Антоновым) Ю.В. по месту нахождения в ..., расположенному на территории Ленинского района г.Смоленска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ни место жительства истца по адресу его регистрации по месту жительства (...), ни местонахождение ответчиков не относятся к территории Ленинского района г.Смоленска, а место нахождение исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание, не является его местом жительства, поэтому иск неподсуден Ленинскому районному суду г.Смоленска.
Вывод судьи об отсутствии возможности обращения с названным иском по месту отбывания истцом наказания в виде лишения свободы по месту нахождения исправительного учреждения является неверным, противоречащим разъяснениям Конституционного Суда РФ о праве лица, отбывающего наказание, на обращение в суд по месту отбывания наказания (п.6 Определения Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 N 145-О).
По смыслу закона к месту пребывания гражданина, отбывающего наказание по приговору суда, относятся учреждения уголовно-исполнительной системы.
Однако это не влечет отмены оспариваемого определения судьи, поскольку по поступившим в Смоленский областной суд сведениям <данные изъяты> Титов (Антонов) Ю.В. отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>, с 05.10.2018 прибыл на лечение в <данные изъяты> на основании приказа Минюста РФ от 26.01.2018 N 17, по окончании лечения будет направлен для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты> России по Смоленской области.
Таким образом, местом отбывания заявителем наказания является исправительное учреждение <данные изъяты>, расположенное в ..., в больнице <данные изъяты> Титов (Антонов) Ю.В. находится по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, на период прохождения лечения.
Поскольку место отбывания наказания также не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Смоленска, вопреки доводам жалобы, вывод суда о возвращении иска в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Смоленска является правильным.
Вместе с тем, подлежит уточнению второй абзац резолютивной части определения о разъяснении, в какой суд следует обратиться заявителю (ч.2 ст. 135 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на то, что судьей иск не был передан для рассмотрения в другой суд по подсудности, а был возвращен истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку иск к производству Ленинского районного суда г.Смоленска не принят, до принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено его направление в другой суд. Кроме того, по данной категории споров ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца (ч.6 ст. 29 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Титова (Антонова) Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части этого определения, указав, что с данным иском истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства (Краснинский районный суд Смоленской области), в суд по месту нахождения ответчиков (Промышленный районный суд г.Смоленска) либо в суд по месту отбывания наказания по приговору суда (Рославльский городской суд Смоленской области).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка