Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4656/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года, которым по делу по иску Цоцория О.К. к Акционерному обществу "ДСК" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве,
постановлено:
Отказать Акционерному обществу "ДСК" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года по иску Цоцория О.К. к АО "ДСК" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 03.08.2018 г. иск Цоцория O.K. к АО "ДСК" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве удовлетворен. Цена договора долевого участия в строительстве объекта нежилого помещения от 09.10.2014 года N N ... уменьшена в связи с изменением площади объекта строительства на 711 250 руб. С АО "ДСК" в пользу Цоцория O.K. взыскано 711 250 руб. излишне уплаченных в счет договора долевого участия в строительстве объекта нежилого помещения от 09.10.2014 года N N ... в связи с изменениями площади объекта строительства, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10313 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Слепцов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Слепцов А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 03 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Цоцория О.К. к АО "ДСК" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года.
11 сентября 2018 года ответчиком АО "ДСК" подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления АО "ДСК" об отмене заочного решения отказано.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 237 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 03 августа 2018 г. истекал 22 октября 2018 года.
Апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения, подана ответчиком 29 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ДСК" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования заочного решения суда, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Доводы о несогласии с постановленным заочным решением суда, не могут являться основанием для удовлетворения заявления АО "ДСК" о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.
Таким образом, доводы частной жалобы, не могут лечь в основу отмены обжалуемого определения, и обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каковых в объяснение причин задержки подачи апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
