Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года №33-4656/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-4656/2017
 
11 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Федорове В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидикова В. В. к муниципальному унитарному предприятию « Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» и др. о возложении обязанности исключить сведения из лицевого счета и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Шидикова В. В.- Яковлевой О. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи НестеровойЛ. В., выслушав представителя Шидикова В. В.- Яковлеву О. В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шидиков В. В. обратился в суд с исковым заявлением первоначально к муниципальному унитарному предприятию « Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» ( далее также- Управляющая компания), в котором просил возложить на ответчика обязанность переоформить лицевой счет № ..., открытый на квартиру ..., на имя Шидикова А. В.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В дальнейшем Шидиков В. В. свои требования уточнил и, обратившись в суд с иском к Управляющей компании и Шидикову А. В., окончательно просил возложить на Управляющую компанию обязанность исключить из лицевого счета № ..., открытого на квартиру ..., а также не указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг сведения о нем ( истце) как о собственнике квартиры;
взыскать с Управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что в 2011 году он ( Шидиков В. В.) подарил долю, принадлежащую ему в указанной квартире, бывшей супруге. После смерти последней наследство принял Шидиков А. В., однако в лицевом счете и платежных документах его ( истца) по- прежнему указывают собственником, в связи с чем все расходы по содержанию жилья несет он ( Шидиков В. В.).
Поскольку Управляющая компания проигнорировала его претензию, лицевой счет не переоформила, то это причиняет нравственные страдания.
При рассмотрении дела представитель Шидикова В. В. обратился с заявлением об отказе от иска в части возложения на Управляющую компанию обязанности переоформить лицевой счет № ..., открытый на квартиру ..., на имя Шидикова А. В. А иск в уточненном варианте в судебном заседании поддержал.
Стороны, третье лицо- нотариус Николаева Н. Л. в судебное заседание не явились. При этом представитель Управляющей компании в письменных объяснениях, не признавая иск, среди прочего указал, что спор к сложной категории дел не относится, услуги представителя сводятся к составлению иска, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать Шидиков В. В., носят чрезмерный характер.
Судом принято указанное решение, которым постановлено возложить на Управляющую компанию обязанность исключить из лицевого счета № ..., открытого на квартиру ..., а также не указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг сведения о Шидикове В. В. как о собственнике данной квартиры;
взыскать с Управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей;
взыскать с Управляющей компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Это решение обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года отказ Шидикова В. В. от иска к Управляющей компании о возложении обязанности переоформить лицевой счет № ..., открытый на квартиру № ..., на имя Шидикова А. В. принят, и производство по делу в этой части прекращено.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Управляющей компании, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем выполненной работы, а также принцип разумности.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что денежную сумму, заплаченную ему ( представителю), с учетом проделанной работы Шидиков В. В. считает разумной и обоснованной, а городской суд, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, в полной мере объем оказанных услуг ( в частности составление ходатайства об истребовании доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие истца, его ( представителя) участие в четырех судебных заседаниях) не учел.
Кроме того, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положениями которой суд первой инстанции не руководствовался, подразумевает возмещение всех судебных расходов, понесенных по делу.
Данные доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке ( за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора), судебными издержками не являются и согласно нормам гл. 7 ГПК РФ не возмещаются.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Как видно из настоящего дела, 6 апреля 2017 года Шидиков В. В.- заказчик и Яковлева О. В.- исполнитель подписали договор, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство изучить документы, представленные заказчиком, подготовить исковое заявление, ходатайства, заявление о рассмотрении дела без участия, заявления в разные инстанции, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, а также в службе судебных приставов.
За эти услуги истец заплатил представителю 16000 рублей.
Таким образом, по условиям данной сделки исполнитель представляет интересы истца не только при рассмотрении дела в суде, но и при урегулировании спора во внесудебном порядке, а также в службе судебных приставов.
Поскольку по спорной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то расходы, обусловленные в связи с этим, при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учитываются, а доказательств, свидетельствующих об участии представителя в исполнительном производстве в связи с разрешением данных спорных правоотношений, в настоящем деле нет.
Из дела усматривается, что во исполнение условий вышеуказанного договора представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявления об ознакомлении с материалами дела, письменные объяснения по делу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление об отказе от иска в части. Кроме того, он ( представитель) участвовал в четырех судебных заседаниях, длившихся не более часа, на трех из которых разбирательство откладывалось по различным причинам, в том числе по ходатайству представителя Шидикова В. В. для уточнения исковых требований, а последнее судебное заседание, на котором большой объем доказательств не исследовался, завершилось принятием обжалованного решения.
С учетом изложенного городской суд, оценив объяснения представителя Управляющей компании о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, определил их размер с соблюдением вышеуказанных требований закона, приняв во внимание объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, не представляющему сложности, а также требования разумности, в связи с чем доводы частной жалобы увеличение размера таких расходов не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Шидикова В. В.- Яковлевой О. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка