Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к ФИО о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в лице Смоленского филиала обратилось с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в обоснование требований указывает, что ФИО, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) и <данные изъяты> между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, открыт именной накопительный счет, которым ФИО воспользовался и в рамках программы "Военная ипотека" приобрел право требования на объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Договор целевого жилищного займа предоставлялся в размере 741 243,61 руб., для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от <данные изъяты> N <данные изъяты>, заключенным с ОАО "Национальный торговый банк".

Истец указывал, что квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с момента регистрации прав на имущество в ЕГРН. <данные изъяты> ФИО был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. В связи с увольнением именной накопительный счет закрыт <данные изъяты> без права на использование накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящая из первоначального взноса - 366 294 руб., суммы процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты исключения из реестра - <данные изъяты> -188 885,54 руб., пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на <данные изъяты> -659 404,36 руб. <данные изъяты> ФИО был направлен график возврата задолженности, однако обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются. Также истец указывал, что <данные изъяты> ФГКУ "Росвоенипотека", как последующий залогодержатель, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по договору целевого жилищного займа направило в адрес первоначального залогодержателя - АО "ДОМ.РФ" уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требования к обращению взыскания на заложенное имущество ФИО, что в дальнейшем послужило поводом к обращению с иском в суд.

Решением Звенигородского городского суда от 26 августа 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека".

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") в счет погашения задолженности по договору Целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты>):

- сумма основного долга (первоначальный взнос и ежемесячные платежи) - 366 294,00 руб.,

- сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты исключения из реестра - <данные изъяты> - в размере 188 885,54 руб.,

- пени, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.,

- с начислением с <данные изъяты> процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскание произвести, в том числе, путём обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - 6 514 400 руб., а также определением способа реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО, в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" государственную пошлину в размере 13 303,59 руб.

Дополнительным решением Звенигородского городского суда от 20 октября 2022 года расторгнут договор целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), с одной стороны, и ФИО, с другой стороны.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда от 26 августа 2022 года, в которой просил решение отменить. Дополнительное решение ответчиком не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО являлся военнослужащим по контракту и в соответствии со статьей 9 Федерального закона был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

С целью реализации своего права ответчик в 2011 году обратился в ОАО "Национальный торговый банк" за получением ипотечного кредита и в ФГКУ "Росвоенипотека" за использованием средств целевого жилищного займа.

<данные изъяты> между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, предоставляемого участнику НИС.

Целевой жилищный заем предоставлен: в размере 741 243,61 руб. - для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО с использованием ипотечного кредита по Кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному ОАО "Национальный торговый банк", договорной стоимостью 3 200 000 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО

Согласно условиям кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ОАО "Национальный торговый банк", Заемщику ФИО был представлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 138 месяцев, по процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно, жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Стороны пришли к соглашению, что кредит предоставляется ответчику не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа заключенного между заемщиком, как участником НИС, и уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 1 200 000 руб., в том числе за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 741 243,61 руб.; б) собственных средств в размере 458 756,39 руб. (п. 2.2 кредитного договора). Платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают банку от ответчика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФИО как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным органом (ФГКУ Росвоенипотека). При этом заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случаях: исключения заемщика из реестра участников НИС; недостаточности суммы страхового возмещения; недостаточности 1/12 размера накопительного взноса участника НИС для погашения ежемесячного платежа (пункт 1.5, п. 3.6.2 кредитного договора).

Право собственности ФИО на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> совершена запись регистрации права <данные изъяты>.

Документально подтверждено, что именной накопительный счет участника НИС ФИО закрыт <данные изъяты> на основании сведений регистрирующего органа (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения <данные изъяты>.

Также установлено, что ФИО исключен из списков части <данные изъяты> по истечении срока контракта (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 11.04.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЦЭО".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость имущества - <данные изъяты> кадастровым (или условным) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 8 143 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 20, 165.1, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16 юля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был уволен с военной службы без права на использование накоплений, в связи, с чем у него возникла обязанность по возврату средств целевого жилищного займа. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона ответчику предоставлено право на прекращение начисления процентов на остаток задолженности по договору займа, а так же отказе в удовлетворении ходатайства об отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска ФИО о перерасчете задолженности и графика погашения задолженности по договору займа, не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования о начислении процентов вплоть до вступления решения суда в законную силу основаны на положениях пункта 76 правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, согласно которым уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих правил (задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение взыскания должно производится в интересах первоначального залогодержателя, что не противоречит статьей 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не лишает последующего залогодержателя на получение денежных средств после реализации имущества должника и удовлетворения требований первоначального залогодержателя ФГКУ "Росвоенипотека".

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка