Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-1027/2020 по иску Концевого Алексея Викторовича к Кутищевой Нине Борисовне, Лысиковой Людмиле Владимировне, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрею Алексеевичу, Устименко Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Устименко Юлии Юрьевны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Андрея Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 с учетом дополнительного решения суда от 09.02.2021

(судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кутищевой Н.Б., Лысиковой Л.В., Устименко Ю.Ю., Устименко А.А., Устименко С.А. и просил суд определить следующий порядок пользования квартирой N <адрес>: выделить в общее пользование Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича жилые комнаты N по плану площадью 12,7 кв.м. и N по плану площадью 14,9 кв.м.; ему (истцу)

в пользование выделить жилую комнату N по плану площадью 9,5 кв.м.; кухню площадью 5,9 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м. и коридор площадью 9,9 кв.м. оставить в общем совместном пользовании сторон; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, а именно: передать ему дубликат ключей от входной двери в квартиру; не производить замену замка от входной двери в квартиру без согласования с ним; в случае замены замка от входной двери в квартиру передавать дубликат ему ключей; не препятствовать ему (истцу) каким-либо образом в пользовании местами общего пользования в квартире; освободить выделенное в его пользование жилое помещение в указанной квартире; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей,

указав, что он (истец) является собственником 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Собственником остальной части квартиры в размере 11/18 долей является ответчик Кутищева Нина Борисовна. Квартира общей площадью 55,8 кв.м. состоит из трёх изолированных жилых комнат: комната N по плану - 9,5 кв.м., комната N по плану -12,7 кв.м., комната N по плану -14,9 кв.м.; местами общего пользования в квартире являются кухня - 5,9 кв.м., санузел - 2,6 кв.м. и коридор - 9,9 кв.м. В спорной квартире помимо Кутищевой Н.Б. также зарегистрированы: Лысикова Людмила Владимировна, Устименко Юлия Юрьевна, Устименко Андрей Алексеевич, Устименко Сергей Алексеевич. Как указывает истец, ответчики нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, поскольку они не впускают его в квартиру, не передают ключи от входной двери. Соглашением сторон установить порядок пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не представилось возможным. Архитектурные и технические характеристики квартиры позволяют выделить в пользование истца одну из изолированных комнат самой малой площадью 9,5 кв.м., не нарушая прав ответчиков (л.д.

25.12.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой - 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Концевого Алексея Викторовича выделить жилую комнату площадью 9,5 м2 ( по плану N); в общее пользование Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича выделить жилую комнату площадью 12,7 кв.м. (по плану N) и жилую комнату площадью 14,9 м 2 (по плану N); в общем пользовании сторон оставить коридор - 9,9 кв.м., санузел - 2,6 кв.м., кухню - 5,9 кв.м. (на плане обозначены номерами 1, 2, 3 соответственно). Обязать Ответчиков Устименко Юлию Юрьевну, Кутищеву Нину Борисовну, Лысикову Людмилу Владимировну, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича не чинить препятствий Концевому Алексею Викторовичу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: передать Концевому Алексею Викторовичу дубликат ключей от входной двери в квартиру; не производить замену замка от входной двери в квартиру без согласования с Концевым Алексеем Викторовичем; в случае замены замка от входной двери в квартиру передавать дубликат ключей Концевому Алексею Викторовичу; не препятствовать Концевому Алексею Викторовичу каким-либо образом в пользовании местами общего пользования в квартире; освободить выделенное в пользование Концевого Алексея Викторовича жилое помещение - комнату площадью 9,5 кв.м. (по плану N) в указанной квартире" (л.д. 217, 218-222 т.1).

09.02.2021 дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Взыскать с Устименко Юлии Юрьевны, Кутищевой Нины Борисовны, Лысиковой Людмилы Владимировны, Устименко Андрея Алексеевича, Устименко Сергея Алексеевича солидарно в пользу Концевого Алексея Викторовича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей" (л.д.12, 13-14 т.2).

В апелляционной жалобе ответчики: Устименко Ю.Ю., Лысиковой Л.В., Устименко А.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении решения судом не был учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно в комнате N проживают Кутищева Н.Б. и Лысикова Л.В. с 1965 года; Устименко Ю.Ю. с 1982 года в комнате N, ФИО8 С.А. и ФИО8 А.А. проживают в комнате N. Ответчики проживают в спорной квартире с момента их регистрации.

Истец же не проживает в спорном жилом помещении, и имеет в собственности иные жилые помещения. При приобретении истцом доли в квартире, он даже не осмотрел квартиру, он не нуждается в спорном жилом помещении, а преследует цель вынудить жильцов (ответчиков) выкупить его долю за цену, превышающую ее стоимость на рынке недвижимости.

Реальное совместное проживание истца и ответчиков в спорном помещении невозможно, т.к. они не являются родственниками, не находятся в брачно-семейных отношениях (л.д.19-21 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.08.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Концевому А.В. (7/18 доле) и ответчику Кутищевой Н.Б (11/18 доли) (л.д. 19-23 т.1).

26.09.2019 между Кутищевой Н.Б. и Устименко Ю.Ю. был заключен договор дарения 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на 11/18 долей вышеназванной квартиры за Устименко Ю.Ю. зарегистрировано в ЕГРН (л.д.186-187, 188 т.1)

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 55,8 кв.м., в том числе жилую - 37,1 кв.м. (л.д. 18).

Квартира по данным ЕГРН является трехкомнатной, после перепланировки с жилыми комнатами площадью 9,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 14,9 кв.м., с отдельными входами в каждую из них, т.е. изолированными жилыми комнатами (л.д. 18, 188-189 т.1).

Местами общего пользования в квартире являются: кухня (5,9 кв.м.), санузел (2,6 кв.м. и коридор (9,9 кв.м.).

В спорной квартире помимо Устименко Ю.Ю. зарегистрированы и проживают Кутищева Н.Б., Лысикова Л.В., Устименко А.А., Устименко С.А.(л.д.13-14 т.1)

Фактически в спорной квартире сложился следующий порядок пользования жилым помещением между ответчиками: Кутищева Н.Б. и Лысикова Л.В. проживают в комнате N площадью - 12,7 кв.м.; Устименко Ю.Ю. - в комнате N площадью - 14,9 кв.м.; Устименко А.А. и Устименко С.А. проживают в комнате N площадью - 9,5 кв.м.

Указанные обстоятельства 15.12.2020 в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Устименко А.Р.

Ответчик Устименко Ю.Ю. в суде первой инстанции не отрицала того факта, что у истца не имеется ключей от входной двери квартиры.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылались на то обстоятельство, что истец не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности иные жилые помещения, что свидетельствует о том, что он и не намерен проживать в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, который приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности, а также их нуждаемости, выделив в пользование истцу - комнату площадью 9,5 кв.м., а ответчикам - комнату площадью 12,7 кв.м. и жилую комнату площадью - 14,9 кв.м., оставив в общем пользовании сторон: коридор, санузел, кухню.

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции не в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом приведенных правовых норм суду первой инстанции надлежало выяснить имеет ли истец существенный интерес в пользовании общим имуществом, в котором он никогда не проживал с момента приобретения его в собственность, действительно ли нуждается ли истец в спорном жилом помещении, имея при этом в собственности иные жилые помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, в том числе, и по адресам: <адрес>, общей площадью 73, 10 кв.м. (л.д. 77 т.1); <адрес>, общей площадью 74, 30 кв.м. (л.д.78 т.1), и будучи зарегистрированным по месту жительства в иной <адрес> со своими кровными родственниками, имеет ли он намерение вселиться в спорную квартиру; каким образом он предполагал реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении при проживании в нем лиц, с которым он не состоит в родственных отношениях.

Для ответчиков же спорное жилое помещение является единственным их местом жительства, что подтверждается их регистрацией в <адрес>.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков. Учитывая, что истцом фактически не было представлено никаких доказательств о том, что он действительно нуждается в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение суда от 09 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Концевого Алексея Викторовича к Кутищевой Нине Борисовне, Лысиковой Людмиле Владимировне, Устименко Юлии Юрьевны, Устименко Андрею Алексеевичу, Устименко Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка