Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Дергачева С. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дергачева С. В. к АО "Научно-производственное предприятие "ЭТАЛОН" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении записи в трудовой книжке, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Дергачев С.В. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "ЭТАЛОН" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении записи в трудовой книжке, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в АО "НПП "ЭТАЛОН" с <...> в специальном конструкторском бюро (СКБ) в должности ведущего инженера с месячной тарифной ставкой (окладом) в размере 30 800 руб., уволен <...> по сокращению штата работников. Увольнение считает незаконным. Полагает, что фактически сокращение штата сотрудников не производилось, увольнение было произведено по личным мотивам в связи с его неоднократными обращениями в различные органы по факту ненадлежащего управления организацией.

<...> работодатель издал приказ о сокращении его должности, <...> ему сообщили о сокращении и выдали копию уведомления о сокращении.

Работодатель нарушил преимущественное право оставления на работе, сократив ведущего инженера СКБ, который имеет более высокую квалификацию, чем инженеры СКБ 1, 2 и 3 категории. Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе не провела оценку производительности труда, выводы комиссии являются предвзятыми. Указал, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, его супруга работает, не учтено, что он является автором изобретения. Он не был уведомлен работодателем о наличии вакансии. Ему известно, что в период его уведомления об увольнении также уволилась С.Е.А., работавшая нормоконтролером.

В приказе о сокращении штата N <...> от <...> отсутствует дата согласования с профсоюзной организацией, с приказом не были ознакомлены начальник отдела кадров и начальник СКБ. Ознакомление с приказом о сокращении штата N <...> проведено с нарушениями, лист ознакомления с приказом он подписал <...>, указав дату <...>, в листе ознакомления с приказом отсутствовали подписи остальных сотрудников - ведущих инженеров СКБ. В штате сотрудников оставлен умерший ведущий инженер СКБ С.В.А. В день его увольнения он узнал о том, что ведущим инженером является Ч.М.П., который не мог работать в данной должности в течение одного года, что не соответствует штатному расписанию. Не согласен с данной ему характеристикой.

Кроме того, полагал незаконным удержание работодателем его премии, поскольку вынужден был заниматься внеплановой работой, относительно нарушения правил трудового распорядка в части преждевременного посещения столовой, указал, что часть работников приходит ранее обеденного времени, ранее периодически он посещал ее в 10-50, 10-55, однако Правилами внутреннего трудового распорядка установлены перерывы в течение рабочего дня 5 минут, которые он и использовал для посещения столовой.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, восстановить записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика удержанную производственную премию за январь и часть премии (50%) за февраль 2021 года, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Дергачев С.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что все выплаты в связи с увольнением ему произведены в установленный срок. Трудовая книжка была выдана ему в день увольнения. Режим рабочего времени утвержден Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен.

Представитель АО "Научно-производственное предприятие "ЭТАЛОН" Маркова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что Дергачев С.В. принят на работу в марте 2016 г. на должность ведущего инженера. Провели сокращение численности ведущих инженеров, осталось 7 ставок. Из 7 человек при сокращении в соответствии с приказом от <...> необходимо было выбрать одного, но предупреждены были все. Заседание комиссии состоялось <...> На комиссии рассматривались два вопроса - стаж работников, квалификация. Все работники являются специалистами высшей категории, начальником СКБ была дана характеристика на всех сотрудников. Характеристика на Дергачева С.В. была отрицательной. Для определения квалификации работников основывались на количестве разработок. Дергачев С.В. за 4 года не разработал ни одного законченного изделия. Кроме того, каждый инженер предоставляет план работы, потом дает отчет о его выполнении. Дергачев С.В. постоянно переносил выполнение того, что планировал и устанавливал сроки. В. имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку получает второе высшее образование. Изобретения Дергачева С.В. к месту работы в СКБ отношения не имеют. Указывает на обоснованное лишение премии, а также на ненадлежащее поведения Дергачева С.В., который вступал в конфликты, причинял телесные повреждения сотрудникам в 2019 г., в 2020 г. срывал совещания.

Представитель АО "Научно-производственное предприятие "ЭТАЛОН" Шишова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ставку, на которую указывает Дергачев С.В., занимала С.Е.А., уволившаяся <...> Она была принята инженером по системе качества (по стандартизации), в отделе также работает техник. Сенкевич уволилась, техник осталась работать, работа у них по аналогичным функциям. Все обязанности, которые выполняла С.Е.А. перешли к технику, должность С.Е.А. сокращена после ее увольнения. По поводу перевода Ч.М.П. пояснила, что в журнале приказов отражаются все передвижения, записи и ознакомление с ними. Чеботарев назначен ведущим инженером с <...>.

Представлены возражения на иск, согласно которым <...> был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, с которым были ознакомлены все сотрудники СКБ, <...> издан приказ о сокращении численности работников, с которым также были ознакомлены все сотрудники. <...> издан приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественных правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, оформлено протоколом от <...> На дату <...> истцу было выдано уведомление, а также направлено Председателю профсоюзной организации <...> <...> истец проинформирован о вакантных должностях. Основанием неначисления производственной премии послужили служебные записки начальника СКБ М.Ю.О., из которых следовало невыполнение пункта 4 плана группы регуляторов и измерителей "Анализ необходимых доработок БИ-2, разработка Т3, поиск оптимальных решений и элементной базы". По итогам работы за февраль 2021 года Дергачеву С.В. была снижена премия за нарушение режима рабочего времени.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Орлова О.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дергачев С.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд не оценил обстоятельств, связанных с причинами сокращения, поскольку, как полагает податель жалобы, они связаны с возникновением конфликта между ним и работодателем. Полагает, что фактически сокращения численности не должно было быть, поскольку с апреля 2021 г. в штатном расписании вместо 8 штатных единиц остается 6, при этом один из сотрудников уволился, второй скончался до проведения сокращения. Настаивает, что работник Ч.М.П. был переведен на должность ведущего инженера задним числом для создания ситуации, при которой у работодателя имеется возможность сокращения истца.

Считает, что нарушена процедура оценки преимущественного права, в том числе не оценена квалификация сотрудников, члены комиссии как работники имеют более низкую квалификацию чем лица, в отношении которых проводилась оценка преимущественного права, отсутствуют критерии, по которым комиссия делала свои выводы.

Полагает, что в связи с проведением сокращения все работники должны были быть уведомлены об этом с предоставлением права выбрать, продолжать ли им работу или нет. Впоследствии уже оценивать преимущественное право среди тех кто изъявил желание продолжить работу.

Указывает, что не было учтено его преимущественное право как изобретателя в соответствии с Законом СССР от 31.05.1991 г.

Полагает, что ему не были предложены иные вакансии, которые имелись у работодателя и соответствовали его образованию, квалификации.

Ссылается на отсутствие уведомления профсоюзного органа.

Кроме того, ответчиком не доказано невыполнение им плана работ за январь 2021 года, а также нарушение им производственной дисциплины, в связи с чем не имелось оснований для удержания премии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "НПП "ЭТАЛОН" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурором Центрального административного округа г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Дергачева С.В., представителя истца адвоката Драчук М.А., представителя ответчика АО "НПП "ЭТАЛОН" Марковой Е.Б., поддержавшей письменные возражения на жалобу, заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что <...> между АО "НПП "ЭТАЛОН" и Дергачевым С.В. заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец обязуется исполнять должностные обязанности по профессии ведущего инженера в специально-конструкторском бюро с <...>.

Приказом от <...> N <...>-п по итогам работы предприятия в январе 2021 г. начислена производственная премия в размере 50 % по всем сотрудникам, исключение п. 2, которым предусмотрено не начислять производственную премию по итогам работы за январь 2021 г. согласно п. 3.6 и п. 3.7 Положения о премировании работникам, в том числе Дергачеву С.В.

Согласно приказу от <...> N <...>-п по итогам работы предприятия в феврале 2021 г. начислена производственная премия в размере 70 % по всем сотрудникам, исключение п. 2, 3, которым предусмотрено снизить производственную премию по итогам работы за февраль 2021 г. согласно п. 3.6 и п. 3.7 Положения о премировании работникам, установить в размере 20 % работникам, в том числе Дергачеву С.В.

Приказом АО "НПП "ЭТАЛОН" от <...> N <...> "О внесение изменений в штатное расписание" в целях совершенствования организационной структуры с <...> из штатного расписания исключаются должности, в том числе должность ведущего инженера СКБ - 1 штатная единица. С указанным приказом истец был ознакомлен <...>.

Приказом АО "НПП "ЭТАЛОН" от <...> N <...> о сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с <...> исключены штатные единицы, поручено для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе создать комиссию, результаты оценки предоставить не позднее <...> До <...> персонально ознакомить работником, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. До <...> известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров. До <...> известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров. С указанным приказом истец был ознакомлен <...>.

Во исполнение п. 3 приказа Дергачев С.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по предусмотренным основаниям <...>.

<...> создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (приказ N <...>).

Комиссии в срок до <...> поручено провести мероприятия: определить работников, на которых распределяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261, 264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ.

Комиссией проведено заседание по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (протокол N <...> от <...>).

<...> председателю профсоюзной организации АО "НПП "ЭТАЛОН" работодателем вручено уведомление N <...> о сокращении численности работников организации.

<...> ответчиком направлено в службу занятости Центрального административного округа уведомление N <...> о сокращении численности работников организации.

<...> АО "НПП "ЭТАЛОН" Дергачеву С.В. вручено уведомление N <...> о предстоящем увольнении, где ему предлагались вакантные должности по состоянию на <...>

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области в период с <...> по <...> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) N <...> от <...> была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения АО "НПП "ЭТАЛОН" трудового законодательства, основанием которой явилось обращение Дергачева С.В. о нарушении его трудовых прав при сокращении.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от <...>, из которого следует, что нарушений трудовых прав Дергачева С.В. в ходе проверки не выявлено.

<...> Дергачев С.В. проинформирован о наличии в организации вакантных должностей на <...> (Уведомление от <...> N <...>).

Приказом АО "НПП "ЭТАЛОН" от <...> N <...>-лс трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата работников организации.

Обращаясь в суд, Дергачев С.В. ссылался на нарушение его трудовых прав как невыплатой в полном объеме премии за январь, февраль 2021 г., так и незаконным увольнением.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что премия имеет характер мотивационного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, ее выплата производится по результатам деятельности и относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии, с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, пришел к выводу о том, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была создана комиссия, которая дала оценку производительности труда истца в сравнении с остальными ведущими инженерами структурного подразделения СКБ, у всех ведущих инженеров высшее образование, отсутствуют льготы, при этом у остальных ведущих инженеров более высокая производительность труда, что подтверждается как характеристикой на каждого ведущего инженера СКБ, так и характеристикой объема работ, представленной главным инженером АО "НПП "ЭТАЛОН" А.Е.В. в материалы дела, отчетом о выполненных работах Дергачевым С.В. за 2020 год по каждому виду наименования работ, согласно которому план работ периодически Дергачевым С.В. не выполнялся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку при наличии детей в возрасте 5 и 15 лет, супруга истца трудоустроена. Применительно к тому, что истец является автором изобретений, суд установил, что изобретения к организации АО "НПП "ЭТАЛОН" не относятся.

Поскольку нарушений прав работника суд не установил, не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании премии, суд первой инстанции верно руководствовался положениями трудового законодательства, локальными правовыми актами работодателя.