Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читалова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Читалова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Читалову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкиной Л.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Читалов А.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 14.04.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13.03.2020 года им через интернет-приемную подано обращение в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по факту волокиты вышеназванного уголовного дела, однако ответ на обращение на адрес его электронной почты не поступил. Прокуратурой города Саратова по данному факту в адрес начальника Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В связи с продолжающейся волокитой по уголовному делу 19.10.2020 года им вновь направлено обращение через интернет-приемную в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ответа на которое в установленные законом сроки также не получено. По итогам служебной проверки начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову был признан факт нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Бездействие ответчика, выразившееся в том, что его (истца) обращения не были рассмотрены в установленном порядке, нарушило его конституционное право на обращение в органы государственной власти, причинило ему нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Читалову А.В. отказано.

Читалов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает на установленный факт нарушения ответчиком положений федерального законодательства, неправомерность бездействия ответчика, ограничение доступа к правосудию в связи с названными обстоятельствами, причинение ему нравственных страданий в виде беспокойства, волнения.

Возражая против доводов жалобы, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 04.06.2021 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2018 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, по заявлению Читалова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.03.2020 года и 20.10.2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову были зарегистрированы обращения Читалова А.В. от 13.03.2020 года и от 19.10.2020 года, поступившие через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, по вопросам расследования вышеуказанного уголовного дела.

Ответы на данные обращения Читалов А.В. получил 25.05.2020 года и 27.11.2020 года, соответственно.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Саратова по обращению истца, установлено, что обращение Читалова А.В. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 13.03.2020 года было рассмотрено спустя 60 дней с момента его регистрации, промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения Читалову А.В. не направлялся.

25.12.2020 года по факту допущенных нарушений при рассмотрении обращения Читалова А.В. от 19.10.2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову назначена служебная проверка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 12, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Читалова А.В. в связи с не представлением доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами органов внутренних дел нарушений порядка рассмотрения обращений истца каким-либо образом были нарушены его неимущественные права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного постановления Пленума указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом, нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами ответчика нарушений порядка рассмотрения вышеуказанных обращений каким-либо образом были нарушены его неимущественные права, наступление вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом.

Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлены, ответы на свои обращения Читалов А.В. получил.

Необходимо также учитывать, что защиту своих прав, связанных с расследованием уголовного дела, Читалов А.В. также вправе осуществить в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции об отказе Читалову А.В. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы Читалова А.В. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Читалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка