Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4655/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Костылевой Е.С., при помощнике судьи Анисимовой О.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-3815/2015 по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельскаот 13 апреля 2021года, которым определено:

"отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2015 года до 31.12.2021".

установила:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация МО "Город Архангельск") обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьскогорайонного суда г.Архангельска по гражданскому делу N 2-3815/2015 на срок до 31 декабря 2021 г.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Табанина Максима Александровича к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставитьТабанину Максиму Александровичу, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 15 квадратных метров.

Решение суда вступило в законную силу.

Табанин М.А. включён в общегородской список судебных решений, находящихся на исполнении в администрации согласно дате вынесения судом решения, по состоянию на 03.03.2021 судебное решение о предоставлении истцу жилого помещения числится под номером 768, при этом всего на исполнении находится 1 303судебных решения о предоставлении жилых помещений.

Судом принято указанное определение, с которым не согласилась Администрация МО "Город Архангельск" и просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Указывает, что на официальном интернет-портале Администрации постоянно публикуются списки пустующих муниципальных жилых помещений, при этом если на одно помещение претендуют несколько нуждающихся семей, преимущественное право имеют те, в пользу которых ранее принято решение о предоставлении жилого помещения. Кроме того, в настоящее время действует порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем, в том числе, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, формой предоставления меры социальной поддержки является предоставление социальной выплаты в виде субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения или строительства жилого помещения (жилого дома,, квартиры и т.д.).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Табанина Максима Александровича к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставитьТабанину Максиму Александровичу, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 15 квадратных метров.

По настоящее время решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая Администрации МО "Город Архангельск" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, не представлено, как не представлено доказательств тому, что отсрочка исполнения судебного акта обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, будет отвечать требованиям справедливости.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель должника просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г. Вместе с тем, убедительных доказательств того, что к указанной дате решение суда будет исполнено, заявителем представлено не было. При этом в заявлении должник ссылался на необходимость проведения ряда мероприятий для исполнения решения суда, однако конкретный перечень таких мероприятий должником не указан. Доказательств того, что в бюджете муниципального образования будут предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда и предоставление Табанину М.А. жилого помещения, не представлено. В связи сизложенным отсутствуют основания полагать, что в случае предоставления отсрочки к 31 декабря 2021 г. решение суда будет исполнено.

Доводы частной жалобы, связанные с количеством находящихся на исполнении судебных решений о предоставлении жилых помещений во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Недостаточность или отсутствие жилых помещений не может расцениваться как достаточное основание для увеличения сроков исполнения судебного решения. Должник не лишен возможности исполнить судебное решение не только за счет приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, но и за счет освобождаемого жилья, выморочного имущества и др.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения на указанный заявителем срок приведет к тому, что право взыскателя, защищенное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнявшимся в течение более 5 лет, не будет реализовано в разумный срок, что не может быть признано допустимым.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам временного характера и не гарантируют добровольное исполнение должником решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнение обязанностей, возложенных на администрацию МО "Город Архангельск" на основании решения суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности финансирования и какой-либо очередности исполнения судебных актов.

Убедительных доказательств того, что существуют заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, должником в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьиОктябрьского районного суда г.Архангельскаот 13 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобуадминистрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Судья Е.С.Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка