Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4655/2021

Судья: Блошкина А.М. 24RS0024-01-2019-003560-11

Дело N 33-4655/2021

065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Неживой Анны Андреевны, Орловской Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Савенкову Алексею Ильичу о защите нарушенных трудовых прав,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савенкова Алексея Ильича к Неживой Анне Андреевне, Орловской Валентине Ивановне о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ИП Савенкова А.И.,

на решение Канского городского суда от 20 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Неживой Анны Андреевны, Орловской Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Савенкову Алексею Ильичу о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать недействительным акт N 6 от 15.08.2019г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.07.2019г.

Признать незаконным и отменить приказ N 2 от 02.09.2019г., вынесенный индивидуальным предпринимателем Савенковым Алексеем Ильичом, об увольнении Неживой Анны Андреевны по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Возложить на ИП Савенкова Алексея Ильича обязанность изменить в трудовой книжке Неживой Анны Андреевны формулировку произведенного 02.09.2019г. увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ИП Савенкова Алексея Ильича в пользу Неживой Анны Андреевны денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.09.2020г. по 20.09.2020г. в сумме 8 591,66 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 6 945,47 руб., в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы - 16 746 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неживой А.А. отказать.

Признать незаконным и отменить приказ N 1 от 02.09.2019г., вынесенный индивидуальным предпринимателем Савенковым Алексеем Ильичом, об увольнении Орловской Валентины Ивановны по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Возложить на ИП Савенкова Алексея Ильича обязанность изменить в трудовой книжке Орловской Валентины Ивановны формулировку произведенного 02.09.2019г. увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ИП Савенкова Алексея Ильича в пользу Орловской Валентины Ивановны денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.09.2020г. по 20.09.2020г. в сумме 8 645,98 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 7 045,57 руб., в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы - 21 489,50 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловской В.И. отказать.

Взыскать с ИП Савенкова Алексея Ильича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 083 рубля.

Встречные исковые требования ИП Савенкова Алексея Ильича к Неживой Анне Андреевне, Орловской Валентине Ивановне о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неживая А.А. обратилась в суд с иском к ИП Савенкову А.И. о защите нарушенных трудовых прав. Свои требования она мотивировала тем, что с 10 июня 2014г. работала <данные изъяты> у ИП Савенкова А.И., 02 сентября 2019г. она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. С приказом о расторжении трудового договора она ознакомлена 26 сентября 2019г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен не был. С формулировкой основания прекращения трудового договора она не согласна. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать приказ от 02 сентября 2019г. N 2 незаконным, признать недействительным акт от 15 августа 2019г. N 6 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 03 сентября 2019г. по 26 сентября 2019г. в размере 14 732 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 098 руб. 45 коп., невыплаченную заработную плату в размере 117 758 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Орловская В.И. обратилась в суд с иском к ИП Савенкову А.И. о защите нарушенных трудовых прав. Свои требования она мотивировала тем, что с 10 июня 2014г. работала <данные изъяты> у ИП Савенкова А.И., 02 сентября 2019г. она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. С приказом о расторжении трудового договора она ознакомлена 26 сентября 2019г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен не был. С формулировкой основания прекращения трудового договора она не согласна. В этой связи она просила суд признать приказ от 02 сентября 2019г. N 1 незаконным, признать недействительным акт от 15 августа 2019г. N 6 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 03 сентября 2019г. по 26 сентября 2019г. в размере 14 732 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 098 руб. 45 коп., невыплаченную заработную плату в размере 121 762 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 04 февраля 2020г. исковые заявления были объединены в одно производство.

ИП Савенков А.И. обратился в суд со встречным иском к Неживой А.А., Орловской В.И. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю. Свои требования он мотивировал тем, что указанные работники были уволены в связи с утратой доверия, поскольку ими был причинен работодателю материальный ущерб. В добровольном порядке возместить ущерб они отказались, в связи с чем он просил суд взыскать с Неживой А.А., Орловой В.И. недостачу в размере 139 041 руб. с каждой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Савенков А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истицы с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию к нему не обращались. Оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, т.к. трудовые книжки были направлены по месту жительства истиц заказной почтой, от получения которых они отказались. Также считает, что отсутствует задолженность по заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу Неживая А.А., Орловская В.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Неживая А.А., Орловская В.И., ИП Савенков А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В соответствии с положениями ст.ст.233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что на основании трудовых договоров от 10 июня 2014г. Неживая А.А. и Орловская В.И. были приняты к ИП Савенкову А.И. на работу <данные изъяты> на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца. Работникам установлены: 4-х часовой рабочий день с 8.00 час. до 12.30 час., обеденный перерыв с 10.00 час. до 10.30 час., пятидневная рабочая неделя, ежегодный основной отпуск не менее 28 календарных дней, должностной оклад в размере 7 000 руб., районный и северный коэффициенты 30%. С Орловской В.И., Неживой А.А. и Сапожниковой И.В. 23 октября 2016г. также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом от 30 июля 2019г. N 6 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: Савенковой М.А., продавцов Орловской В.И., Сапожниковой И.В., Неживой А.А., Одинец Н.В., Линеевой Л.В. По итогам инвентаризации составлен акт от 15 августа 2019г. N 6, согласно которому установлено фактическое наличие товара на сумму 1 917 752 руб. 23 коп., долг покупателей - 12 912 руб. 80 коп., остаток товара по данным бухучета - 2 347 786 руб. 17 коп., недостача на сумму 417 121 руб. 14 коп. Из объяснительных Неживой А.А. и Орловской В.И. от 15 августа 2019г. видно, что они с недостачей согласны, обязуются выплатить свою часть недостачи в сумме 139 041 руб. каждая.

На основании личных заявлений Неживой А.А. и Орловской В.И. был предоставлен очередной отпуск с 01 августа 2019г. по 28 августа 2019г.

Приказами от 02 сентября 2019г. N 1, N 2 Орловская В.И. и Неживая А.А. были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовые книжки истицами получены 26 сентября 2019г.

Неживая А.А. и Орловская В.И., не согласившись с основанием увольнения, обратились в суд с вышеуказанным иском.

ИП Савенков А.И., ссылаясь на наличие ущерба, причиненного работниками, обратился в суд к Орловской В.И. и Неживой А.А. со встречным иском о взыскании суммы недостачи.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что к инвентаризационным описям не приложены акты обмеров, отвесов товаров, не указаны артикулы и сорт товаров; отсутствуют порядковые номера материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки; не представлены сличительные ведомости. Товары, внесенные в инвентаризационную опись, не содержат идентификационных данных товаров (артикул). В инвентаризационной описи имеют место помарки и подчистки, исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В материалы дела не представлено сличительных ведомостей по проведенной инвентаризации, надлежаще оформленного акта служебной проверки, иных проверок соответствия бухгалтерской документации, акта приема передачи товарно-материальных ценностей.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель, в нарушение ст.239 ТК РФ, не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку магазин при закрытии не опечатывался, сам ИП Савенков А.И. и его супруга Савенкова М.А. имели доступ ко всем товарно-материальным ценностям, практиковалась выдача товаров покупателям без фактического расчета (по "долговой тетради"), в магазине отсутствует система охраны и сигнализации.

Принимая во внимание, что инвентаризация была проведена работодателем с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации, суд пришел к правомерному выводу о признании недействительным акта от 15 августа 2019г. N 6 о проведении инвентаризации, недоказанности причинения продавцами Неживой А.А. и Орловской В.И. работодателю материального ущерба в виде недостачи в требуемых размерах, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников, и является основанием для отказа ИП Савенкову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании недостачи.

Поскольку работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицами виновных действий, которые послужили основанием к утрате к ним доверия со стороны работодателя, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Неживой А.А. и Орловской В.И. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, и об удовлетворении их требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что работодатель в день увольнения работников, в нарушение требований ст.ст.127,140 ТК РФ, не произвел окончательный расчет при увольнении и не выплатил истицам заработную плату в полном объеме и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, произведя в решении расчеты, правомерно взыскал с ИП Савенкова А.И. задолженность по заработной плате: в пользу Неживой А.А. в сумме 16 746 руб., в пользу Орловской В.И. - 21 489 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Неживой А.А. в сумме 6 945 руб. 47 коп., в пользу Орловской В.И. - 7 045 руб. 57 коп.

Кроме того, судом установлено, что Неживая А.А. и Орловская В.И. были уволены 02 сентября 2019г. Уведомления о необходимости получения трудовых книжек, были направлены в их адрес 20 сентября 2019г. Доказательств своевременного, в день увольнения, вручения истицам трудовых книжек ИП Савенков А.И. не представил. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, правомерно взыскал с ИП Савенкова А.И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Неживой А.А. в сумме 8 591 руб. 66 коп., в пользу Орловской В.И. - 8 645 руб. 98 коп.

Суд, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, установив, что ответчиком нарушены трудовые права Неживой А.А. и Орловской В.И., связанные с незаконным увольнением, фактом невыплаты заработной платы, задержкой выдачи им трудовых книжек, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание нравственные страдания истиц, степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Савенкова А.И. в пользу истиц в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Неживая А.А. и Орловская В.И. с заявлениями об увольнении по собственному желанию не обращались, в связи с чем он не согласен с решением суда об изменении формулировки основания увольнения, поскольку вывод суда об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основан на положениях ч.4 ст.394 ТК РФ, предусматривающей право суда по заявлению работника в случае признания увольнения незаконным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о несогласии с решением суда о наличии задолженности работодателя перед уволенными работниками по заработной плате в связи с тем, что указанный в трудовом договоре размер оклада в сумме 7 000 руб. установлен при учете работы на 1 ставку, тогда как истицы работали на 0,5 ставки, поскольку данные доводы опровергаются условиями заключенных с истицами трудовых договоров, согласно которым они были приняты на работу на 0,5 ставки и им установлен должностной оклад в размере 7 000 руб. с начислением на него районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по выплате заработной плате, ответчик суду не представил.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания заработка за время задержки выдачи трудовых книжек со ссылкой на то, что истицы не реагировали на телефонные обращения с предложением получить трудовые книжки, поскольку ответчик не представил объективных доказательств уклонения истиц от получения трудовой книжки.

При этом, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 предусматривает исполнение работодателем обязанности передать работнику в день увольнения надлежаще оформленную трудовую книжку и обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Из п.36 указанных Правил следует, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчик не представил суду доказательств направления истицам в день увольнения соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на пересылку ее по почте, отправил такое уведомление 20 сентября 2019г., в связи с чем обязан выплатить им заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи подтвержден объяснениями продавцом и их признанием суммы задолженности перед работодателем, не являются основанием для отмены решения, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом тщательно были исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают этих выводов и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 20 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савенкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка