Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4655/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-4655/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Бархатовой Е.В. и ее представителя Мясникова А.С. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-858/2020 по иску Бархатова В.В. к Бархатовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
вступившим 27 октября 2020 года в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бархатову В.В. отказано.
17.12.2020 г. в суд поступило заявление Бархатовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в котором указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года заявление Бархатовой Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Бархатова В.В. в пользу Бархатовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.
В частной жалобе Бархатова Е.В. и ее представитель Мясников А.С. просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В связи с обращением истца в суд и тем, что она не обладает юридическими познаниями, ей пришлось заключить договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 руб. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, она вновь обратилась за юридической помощью. Стоимость услуг составила 8 000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не учел, что представитель знакомился с материалами дела путем фотографирования и прослушивания аудиозаписей судебных заседаний, а также подготовил возражения на апелляционную жалобу. Исковые требования Бархатова В.В. оставлены без удовлетворения полностью. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Это явилось результатом правильно выбранной представителем позиции. Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области размер вознаграждения за участие представителя в гражданском деле в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., во второй инстанции - от 40 000 руб. Заявленная к взысканию сумма 28 000 руб. значительно меньше рекомендованных сумм и соразмерна объему оказанных услуг, баланс интересов сторон не нарушает.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
При разрешении данного процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу решением суда исковые требования Бархатова В.В. оставлены без удовлетворения, что дает право ответчику Бархатовой Е.В. на компенсацию судебных расходов на представителя, но с учетом разумных пределов.
Мясниковым А.С. в качестве представителя ответчика были оказаны юридические услуги ответчику по настоящему гражданскому делу N 2-858/2020 по иску Бархатова В.В. к Бархатовой Е.В.
Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 16.07.2020 г., которое продолжалось час, с 11-30 до 12-30, занимал активную позицию, задавал вопросы, давал объяснения. Для активного участия в судебном заседании представитель ответчика должен был хорошо знать содержание ранее рассмотренных дел с участием тех же сторон:
N 2-1111/2019 по иску Бархатова В.В. к Бархатовой Е.В. о признании ответчика и ее сына утратившими право пользования жилым помещением,
N 2-10/2020 по иску Бархатовой Е.В. к Бархатову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении долей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании долговых обязательств общим долгом.
После подачи истцом апелляционной жалобы представитель ответчика подготовил возражения на апелляционную жалобу, выполнил действия по направлению Почтой России возражений другой стороне спора.
Также представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.10.2020 г., которое продолжалось 16 минут.
При этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции находятся в разных городах (г. Шелехов и г. Иркутск).
Факт несения Бархатовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 8 000 руб. подтвержден материалами дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец Бархатов В.В. против их размера возражал, полагая его необоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции общая денежная сумма за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций 8 000 руб. не отвечает требованию разумных пределов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как слишком занижена. При этом суд первой инстанции не дал обоснования и не указал, какая часть из 8 тысяч руб. относится к участию в суде первой инстанции и почему, а какая - за участие в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а также учитывает, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, и принимает во внимание категорию дела, объем совершенных представителем действий, время его участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, их количество и результат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за участие представителя в суде первой инстанции требованиям разумности отвечает денежная сумма 10 000 руб., а за участие представителя в суде апелляционной инстанции требованиям разумности отвечает денежная сумма 6 000 руб.
Ссылки стороны ответчика на то, что оплату представителю следует производить в полном объеме и принять во внимание расценки Адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции отклоняет. Количество заседаний по делу и их длительность были не настолько большими, количество подготовленных представителем процессуальных документов именно по настоящему делу невелико.
Относительно довода частной жалобы о том, что представителю Мясникову А.С. для участия в настоящем деле требовалось дополнительно изучить дело N 2-10/2020 по иску Бархатовой Е.В. к Бархатову В.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Обстоятельства дела N 2-10/2020 действительно имели значение для настоящего дела, но представитель Мясников А.С. при рассмотрении дела N 2-10/2020 принимал участие (что указано в решении суда от 15.01.2020 г. и апелляционном определении от 01.06.2020 г.), то есть узнал его обстоятельства до возникновения и разрешения спора по настоящему делу и не только в связи с настоящим делом. В том числе и поэтому размер расходов на представителя подлежал снижению, но не настолько, как определилсуд первой инстанции.
Поскольку статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия суда по изменению обжалуемого определения, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Кодекса (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу путем присуждения ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. + 6 000 руб. = 16 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по данному делу. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Бархатовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Бархатова В.В. в пользу Бархатовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Судья П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
