Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Самаратрансстрой", Рекадзе Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Рекадзе Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самаратрансстрой" в пользу Рекадзе Михаила Николаевича в возмещение материального ущерба, 350 890,03 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 366,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Самаратрансстрой" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6958,90 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Рекадзе М.Н. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Иванова Д.Г., представителя ответчика ООО "Самаратрансстрой", по доверенности Юдинцевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рекадзе М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Самаратрансстрой" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Largus, гос. рег. знак N, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие и дальнейшего опрокидывания в строительную траншею, когда истец, управляя своей автомашиной с прицепом, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на бетонный блок, размещенный на проезжей части строительной организацией в качестве ограждения, с последующим съездом и опрокидыванием в строительную канаву. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что участок дороги, где случилось ДТП, находится на реконструкции, которую проводит ООО "Самаратрансстрой". ООО "Самаратрансстрой" допущены нарушения - "Отсутствие ТСОД в необходимых местах". Организация и обеспечение безопасности дорожного движения - обязанность ответчика, которую он в данном случае надлежащим образом не исполнил. Согласно экспертного заключения ООО "Городская служба оценки" N Э-28-06/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 381 801,13 руб., расходы на оценку - 10 000 руб. На услуги эвакуатора истцом затрачено 25 000 руб.

На основании вышеизложенного Рекадзе М.Н. просил взыскать с ООО "Самаратрансстрой" в свою пользу материальный ущерб в сумме 416 801,13 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС - 381 801,13 руб., расходы на оценку ущерба - 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 366,80 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 38000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Рекадзе М.Н. в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда в части размера взысканных судом сумм, не согласен с размером взысканного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованным отказ в возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Самаратрансстрой" в лице представителя по доверенности Юдинцевой Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении и исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что причинение вреда обусловлено нарушением самим истцом Правил дорожного движения РФ. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и наличия его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В заседании судебной коллегии истец Рекадзе М.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Иванов Д.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Самаратрансстрой".

Представитель ООО "Самаратрансстрой" по доверенности Юдинцева Е.А. просила удовлетворить жалобу ООО "Саматрансстрой" и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что истцу Рекадзе М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Largus, гос. рег. знак N, 2015 года выпуска.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. водитель Рекадзе М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак N, двигаясь в составе прицепа по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие (бетонную опору), с последующим съездом в строительную канаву и опрокидыванием транспортного средства. В связи с этим должностными лицами роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети ("Отсутствие ТСОД в необходимых местах"). В результате ДТП автомашина получила повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передних крыльев, капота, лобового стекла, подушек безопасности, обеих фар, обеих ПТФ, передних дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, крыши, задних дверей, борта прицепа.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями участников ДТП, а также иными доказательствами по делу.

Также установлено, что работы по реконструкции вышеуказанной автомобильной дороги осуществляло ООО "Самаратрансстрой" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО "Самаратрансстрой" государственным контрактом N на выполнение работ по реконструкции <адрес> на участке от проспекта Кирова до АЗС N "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Контракта срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

Кроме того, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

На основании п.9.8. Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

Как следует из п.13.2. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке от проспекта Кирова до АЗС N "Роснефть" г.о. Самара выполнялись работы по реконструкции <адрес> ООО "Самаратрансстрой" в рамках вышеуказанного Контракта N, на время выполнения работ ответчик обязан был осуществлять надлежащую организацию дорожного движения на данном участке дороги, однако на участке ДТП отсутствовали технические средства организации дорожного движения (ограждения, оборудованные в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23 457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно возложил на ответчика ООО "Самаратрансстрой" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертным исследованием ООО "Констант-Левел" в сумме 350 890,03 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 366,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Самаратрансстрой" о недоказанности противоправности поведения ответчика, наличия вины Общества в причинении ущерба и причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой, проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим обеспечением безопасных условий движения транспортных средств на Объекте, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО "Самаратрансстрой" не представил.

Правовых оснований для освобождения ООО "Самаратранстрой" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда судом первой инстанции не установлено.

Нарушения со стороны ООО "Самаратрансстрой" при выполнении дорожных работ, влияющие на безопасность проезда участниками дорожного движения в границах зоны проведения дорожных работ установлены актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.05.2017г, схемой ДТП, фотоматериалами, свидетельскими показаниями, совокупности которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Самаратрансстрой" о том, что ущерб причинен истцу по причине нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются голословными и ничем не подтвержденными, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указанные доводы также являлись предметом оценки суда, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Таким образом, учитывая, что на момент аварии надлежащее ограждение и предупреждающие знаки данного места в необходимых местах отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, в связи с чем, взыскал сумму ущерба подлежащего возмещению с ООО "Самаратранстрой".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ООО "Самаратранстрой" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения данного ходатайства. Вопреки мнению заявителя жалобы, невозможность ответа на один из поставленных вопросов мотивирована экспертом. В ходе рассмотрения дела оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлено, судом таких оснований не установлено.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО "Констант-Левел" N /К-20 от 01.12.-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием исходных данных ответить на вопрос - "Имел ли водитель автомобиля Lada Largus, гос. рег. знак N Рекадзе М.Н. техническую возможность избежать наезда на препятствие и дальнейшего опрокидывания в строительную траншею, исходя из обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если имел, то какие действия для этого должен был совершить, и какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться?" - методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Largus, гос. рег. знак N Рекадзе М.Н. должен был руководствоваться и выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ. Оценка действий водителя, его физического состояния и других доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия эксперта при проведении автотехнической экспертизы. На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573 117 руб., с учетом износа - 520 160 руб., его рыночная стоимость составляет 505 911,54 руб., стоимость годных остатков - 155 021,51 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом сторонами не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта N /К-20 от 01.12.-ДД.ММ.ГГГГ, несогласие стороны истца и ответчика с результатом вышеуказанного судебного экспертного исследования, основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы истца Рекадзе М.Н. о неправомерном уменьшении суммы ущерба экспертным заключением ООО "Консалт-Левел" по сравнению с экспертным заключением ООО "Городская Служба Оценки".

Учитывая, что истец с выводами вышеуказанного заключения в части стоимости годных остатков не согласен, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие такое несогласие. Вместе с тем, истцом такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое истцом судебная экспертиза проведена и заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом исследована полная совокупность представленных материалов, сделаны выводы по поставленным судом вопросам. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "Констант-Левел", положенного в основу решения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалоб, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы истца о необоснованности уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и ничем не обоснованы.

При определении размера взысканных судом судебных расходов суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принял во внимание объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, размер которых соответствует установленному законом критерию разумности.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рекадзе М.Н. судом правомерно отказано в возмещении истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО "Городская Служба Оценки" и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательства несения указанных расходов суду первой инстанции по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, соответственно, основания для их возмещения у суда отсутствовали. Предоставление платежных документов в суд апелляционной инстанции на законность выводов суда первой инстанции не влияет. При том, что истец не лишен возможности ставить вопрос о возмещении понесенных расходов в заявительном порядке с предоставлением соответствующих доказательств.