Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-4655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-4655/2020
г. Тюмень
19 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Чесноковой А.В.
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1325/2020, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконным увольнения по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N 259к от 02.06.2020 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
ИстецРусакова ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к АО "ТПАП" о признании незаконным увольнения по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу АО "ПАТП" от 02.06.2020 года N 259к, изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2020 года, работая по скользящему графику в должности кондуктора, почувствовал себя плохо, позвонил своему непосредственному начальнику ФИО6, сообщил, что в связи с плохим самочувствием (<.......>) не может выйти на смену. В поликлинику не обращался, так как в связи с противоэпидемиологическим режимом плановый приём граждан был приостановлен. Поскольку болезнь угрозу здоровью не представляла, в неотложной медицинской помощи он не нуждался. ФИО6 было указано, чтобы он выходил на смену 20 мая, а 19 мая необходимо написать объяснительную. 19 мая ФИО2 А.М. написал объяснительную, при этом акт об отсутствии на рабочем месте ему не был представлен. До 02.06.2020 года работал по графику, 02.06.2020 года явился по вызову в отдел кадров, где ему представили все документы, приказы о применении дисциплинарного взыскания - увольнении, выдали трудовую книжку.
Увольнение считает незаконным, так как приказ N 259к от 02.06.2020 года подписан заместителем директора по эксплуатации, который не является уполномоченным лицом, осуществляющим увольнение работника; при увольнении не была учтена тяжесть совершённого проступка, поскольку отсутствовали дисциплинарные взыскания; ФИО6 была уведомлена о причинах невыхода на работу; своевременно написана объяснительная; его отсутствие не повлияло на рабочий процесс; работодатель не понёс ущерб; в докладной на имя диспетчера отсутствует подпись ФИО7, в акте об отсутствии на рабочем месте отсутствует регистрационный номер.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО9 иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО2 А.М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 150-151).
В доводах апелляционной жалобы ссылается не незаконность принятого решения. Указывает, что в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации оспариванию подлежит непосредственно приказ о прекращении трудового договора, с связи с чем указание суда на не оспаривание истцом приказа N 119д от 02.06.2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" является необоснованным. Кроме того, документы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе приказы на увольнение по виновным действиям, выделены в отдельную категорию документов, подписание которых осуществляет непосредственно директор АО "Тобольское ПАТП", в связи с чем, по мнению ФИО2 А.М., приказ N 259к от 02.06.2020 года о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о соблюдении процедуры увольнения, поскольку работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношении к труду.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Тобольское ПАТП" в лице представителя ФИО13. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО2 А.М., ответчик АО "Тобольское ПАТП", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 года между АО "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (Работодатель) и ФИО2 А.М. (Работник) заключён трудовой договор N 358/18, по условиям которого Работник принят в качестве Кондуктора на неопределенный срок. С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением по оплате труда, должностной инструкцией истец был ознакомлен.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
02.06.2020 года Директором АО "Тобольское ПАТП" издан приказ N 119д о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием ФИО2 А.М. 18.05.2020 года на рабочем месте в виде расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
В этот же день и.о. заместителя директора по эксплуатации ФИО10 подписан приказ N 358/18 о прекращении (расторжении) с ФИО2 А.М. трудового договора (увольнении) за прогул по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
В своей объяснительной от 19.05.2020 года ФИО2 А.М. указал, что в ночь с 17 на 18 мая чувствовал себя плохо, <.......>, из-за чего 18 мая 2020 года не смог выйти на работу. В связи с тем, что плохо спал, не слышал звонок телефона. К врачам не обращался, "Скорую" не вызывал, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, нет (л.д. 14).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно указал на то, что отсутствие ФИО2 А.М. на рабочем месте 18.05.2020 года в течение всей рабочей смены им не оспаривалось, при этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств заболевания истца, тяжесть которого не позволила ему выйти на работу, не представлено, то есть наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте не доказано.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Как правильно указа суд первой инстанции, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).
При рассмотрении дела истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного в отношении него приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно наличие уважительной причины неявки на рабочую смену - не представлен ни листок нетрудоспособности, ни медицинские документы первичного осмотра работника либо медицинская справка от врача, свидетельствующие о нетрудоспособности ФИО2 А.М. 18 мая 2020 года.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем порядка увольнения и подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом.
Пунктом 10.8.4 Устава Предприятия предусмотрено, что к компетенции директора, как единоличного исполнительно органа, относится приём на работу и увольнение с работы работников общества (л.д. 108).
В соответствии с разрешительными подписями применение дисциплинарных взысканий, в том числе приказы на увольнение по виновным действиям входят в компетенцию директора Предприятия. Приём и увольнение кондукторов делегировано заместителю директора по эксплуатации (л.д. 120).
Таким образом, на основании имеющихся полномочий 02.06.2020 года директором предприятия был подписан приказ N 119д о применении дисциплинарного взыскания - расторжении трудового договора с ФИО2 А.М., а и.о. заместителя директора по эксплуатации подписан приказ N 259к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), в связи с чем процедура увольнения работника соблюдена.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, при наложении дисциплинарного взыскании работодателем были учтены тяжесть совершённого ФИО2 А.М. проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношении к труду, при этом обоснованно указано на возникшие негативные последствия для предприятия (необходимость поиска замены работника на смену, начинающуюся в 5-50 утра) а также возможный срыв графика движения общественного транспорта, выполняющего муниципальный контракт на пассажирские перевозки граждан на пригородном маршруте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.
Учитывая изложенное, нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
