Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4655/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Смольниковой А.М. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года, которым заявление ИП Каретникова Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-157/2019 по иску УРОО "Общественный контроль" в интересах Смольниковой Аллы Мухаммед Фаязовны к ИП Каретникову Сергею Витальевичу о взыскании неустойки - удовлетворено частично.
Со Смольниковой Аллы Мухаммед Фаязовны в пользу ИП Каретникова Сергея Витальевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Каретников С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-157/2017 по иску УРОО "Общественный контроль" в интересах Смольниковой А.М. к ИП Каретникову С.В. о взыскании неустойки.
Заявление ИП Каретникова С.В. мотивировано тем, что Смольниковой А.М. через представителя Удмуртской Республиканской общественной организации по ЗПП "Общественный контроль" было подано исковое заявление в Воткинский районный суд о взыскании неустойки. 13.02.2019 Воткинским районным судом по гражданскому делу 2-157/2019 в исковых требованиях было отказано в полном объеме. На решение Воткинского районного суда истцом была подана апелляционная жалоба, которую Верховный Суд Удмуртской Республики 24.04.2019 оставил без удовлетворения, а решение суда - без изменения. При рассмотрении дела в Воткинском районном суде и в Верховном Суде УР он понес следующие судебные расходы: оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 руб. ООО "ПА "Содействие", оплата за представительство в суде первой инстанции 15000 руб. ООО "ПА "Содействие" по договору юруслуг, оплата за представительство в Верховном Суде УР 20000 руб. ООО "ПА Содействие" по договору юруслуг. На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать со Смольниковой А.М. в его пользу судебные расходы в сумме 36500 руб.
В судебном заседании заявитель ИП Каретников С.В. заявленные требования поддержал, дополнительных пояснений не дал.
В судебном заседании Смольникова А.М. пояснила, что с заявленными требованиями не согласна.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Смольникова А.М. просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что поскольку по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, то в соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В связи с этим взыскание со Смольниковой А.М. судебных издержек считает незаконным.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Воткинского районного суда УР от 13.02.2019отказано в удовлетворении исковых требований УРОО "Общественный контроль" в интересах Смольниковой А.М. к ИП Каретникову Сергею Витальевичу о взыскании неустойки.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 24.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения, т.е. решение вступило в законную силу 24.04.2019.
Обращаясь с заявлением о взыскании с материального истца Смольниковой А.М. судебных расходов, ответчик просил взыскать судебные издержки, понесенные им в связи с явкой его представителя в судебные заседания.
В обоснование заявления заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 30.11.2018, 25.03.2019.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При рассмотрении заявления ИП Каретникова С.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу иск в интересах Смольниковой А.М. УРОО "Общественный контроль" в предусмотренном п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" порядке, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из системного толкования ст. ст. 97, 102, 103 ГПК РФ следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента Удмуртской Республики.
В связи с этим определение о взыскании со Смольниковой А.М. понесенных ИП Каретниковым С.В. по делу судебных расходов является незаконным.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что в ходатайстве о взыскании судебных расходов заявитель настаивает на их взыскании со Смольниковой А.М., что не основано на законе, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства ИП Каретникова С.В. о взыскании расходов со Смольниковой А.М. отказать, что не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующими требованиями в порядке ст. 102 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ИП Каретникова Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-157/2019 по иску УРОО "Общественный контроль" в интересах Смольниковой Аллы Мухаммед Фаязовны к ИП Каретникову Сергею Витальевичу о взыскании неустойки ходатайства отказать
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка