Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Руделева А.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Руделева А.А. к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в возмещение вреда имуществу 102928 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки 48376 руб. 16 коп., расходов по оценке ущерба 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штрафа- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" Седовой Ю.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руделев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее-ООО "СК "Сервисрезерв") о взыскании страхового возмещения в размере 102928 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 48376 руб. 16 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) его автомобилю **** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля **** Донец Н.Ю. Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в данном ДТП, была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Истец Руделев А.А. и его представитель Сочненков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как повреждения получены автомобилем не от спорного ДТП, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Донец Н.Ю. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что возможно выехал на проезжую часть дороги, возможно, совершил столкновение с автомобилем истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
Руделевым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований. Указывает, что ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической и трасологической экспертизы, однако суд назначил автотехническую и оценочную экспертизу, трасологическую экспертизу не назначил. Из справки о ДТП следует, что столкновение автомобилей имело место. Факт получения 13.12.2018 механических повреждений автомобилем истца установлен.
В суд апелляционной инстанции истец Руделев А.А., третье лицо Донец Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, 13.12.2018 в 13.00 час. на ****, у **** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля **** под управлением Руделевой А.С. и автомобиля **** под управлением Донец Н.Ю,, транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 125 - 126).
Из материалов по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ****.
Определением от 13.12.2018 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Донец Н.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 127).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца проведена независимая экспертиза в ООО "СПЕКТР", в заключении которой сделан вывод, что повреждения автомобиля **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы (т.1 л.д.154).
Из заключения экспертизы N2-297/2019 от 29.05.2019, выполненной ООО "Ассоциация независимых экспертиз" следует, что повреждения на деталях правой части автомобиля **** не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством **** и не связаны с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.
Данное заключение суд признал соответствующим установленным требованиям, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию, содержит полное и мотивированное описание проведенного исследования и научно обоснованные выводы, исключающие неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду предоставлено не было.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 13 декабря 2018 г. контактное взаимодействие двух транспортных средств: автомобиля **** под управлением Руделевой А.С. и автомобиля **** под управлением Донец Н.Ю. отсутствовало.
Также суд верно указал в решении, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом суду не предоставлено.
Из письменных объяснений водителя Донец Ю.Н., данных сотрудникам ГИБДД 13.12.2018, усматривается, что он, управляя автомобилем ****, на **** в **** на стояночной площадке у ****, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомашиной **** (т.1 л.д. 113).
Вместе с тем, данные объяснения опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о том, что столкновение транспортных средств не произошло, а также объяснениями Донец Ю.Н. в судебном заседании о том, что он двигался задним ходом и увидел, что сзади боком едет автомобиль ВАЗ, возможно, его автомобиль совершил с этим автомобилем столкновение, но удара он не почувствовал. Из объяснений Донец Ю.Н. следует, что требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, был им выполнен, до начала движения он убедился в безопасности маневра и отсутствии иных участников дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Донец Ю.Н. были созданы препятствия в движении автомобиля истца, в результате чего был причинен вред имуществу истца, суду не предоставлено.
Из письменных объяснений водителя Руделевой А.С., данных сотрудникам ГИБДД 13.12.2018, усматривается, что она, управляя автомобилем ****, двигаясь по **** в **** в районе **** увидела, как со стояночной площадки от магазина задним ходом начала движение автомашина ****, она приступила к снижению скорости и вывернула руль влево и стала объезжать ****, но произошло столкновение с автомашиной ****, и она утратила контроль за движением своего транспортного средства и совершила наезд на мачту городского освещения (т.1 л.д. 112). Указанные объяснения опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о том, что столкновения транспортных средств не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля **** увидев, что автомобиль **** создает ей помеху в движении, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а попыталась объехать помеху слева, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства и совершила столкновение с мачтой городского освещения.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Донец Ю.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями, суд обоснованно отказал Руделеву А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы, которая судом назначена не была, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 07 мая 2019 г. следует, что представитель ответчика ходатайствовал о назначении автотехнической и оценочной экспертизы (т.1 л.д.154).
Кроме того, судом перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся трасологии.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руделева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
