Определение Кировского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4655/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4655/2019
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Фомина Владимира Николаевича на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено о взыскании с Кокоулина А.П. в пользу Фомина В.Н. судебных расходов в сумме 7000 руб.,
установил:
Фомин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Мурашинского районного суда Кировской области от 25.10.2017 его требования к Кокоулину А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Фомин В.Н. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов в размере 7000 руб., просит взыскать 50000 руб. В обоснование жалобы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора указал, что стоимость услуг представителя согласована сторонами договора, который не оспорен, разумность действий участников договора предполагается. Участие в судебных заседаниях не было предусмотрено условиями договора. Суд необоснованно сделал вывод об аналогичной стоимости услуг представителя и определилразумные пределы расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Мурашинского районного суда Кировской области от 25.10.2017 исковые требования Фомина В.Н. к Кокоулину А.П. удовлетворены, договор купли-продажи автомашины "Урал 4320" от 06.05.2017 расторгнут, с Кокоулина А.П. в пользу Фомина В.Н. взысканы убытки 457000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4455,75 руб., а также проценты на будущее время до исполнения решения суда по ставке 9% годовых, расходы по уплате государственной пошлины 8114,56 руб. В удовлетворении требований Кокоулина А.П. к Фомину В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказано (л.д.97-103).
Согласно п.2.1 договора об оказании юридических услуг от 27.06.2017, заключенному между Фоминым В.Н. и ФИО1., исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов Фомина В.Н. в досудебном урегулировании спора с Кокоулиным А.П., составление в его адрес претензии о расторжении договора купли-продажи ТС, подготовка искового заявления в Мурашинский районный суд Кировской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подача его в суд, представление интересов в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве по результатам судебного решения.
В п.3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги в сумме 50000 руб. в следующем порядке: 10000 руб. за составление претензии, за подготовку и подачу искового заявления в суд. После вступления решения суда в законную силу за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, направления его в службу судебных приставов, заказчик оплачивает 40000 руб. (л.д.156).
Из расписок от 27.06.2017, от 12.02.2018 следует, что ФИО1 получил от Фомина В.Н. 10000 руб. в качестве аванса за составление претензии, подготовку искового заявления и подачу его в суд, и 40000 руб. в качестве оплаты за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства и направления его с приложенными документами в службу судебных приставов (л.д.157, 158).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылки заявителя на условия договора, в которых сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось, отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из совокупного толкования вышеизложенных статей с учетом положений пп.10, 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что распределению подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу. В частности издержки, связанные с исполнением судебного акта подлежат взысканию только, если они связанны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника.
Таким образом, фактически истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 10000 руб.
Довод жалобы о том, что участие в судебных заседаниях не было предусмотрено условиями договора, противоречит п.2.1 договора, согласно которому предусмотрено представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций вплоть до вступления решения в законную силу.
По делу было проведено два судебных заседания, в первом судебном заседании участвовал Фомин В.Н. и Кокоулин А.П., второе судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, решение суда не обжаловалось (л.д.64-69, 95-96).
Вопреки доводам жалобы о необоснованном определении судом пределов разумности несения судебных расходов, гражданское дело не представляло особой сложности, объем оказанных юридических услуг не был значительным, судебные экспертизы по делу не назначались, суд заслушал пояснения истца и ответчика в одном судебном заседании и исследовал письменные материалы дела. При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов 7000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.В. Лысова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка