Определение Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4655/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4655/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Канкулова Л. Р. по доверенности Никитина А. В. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,
УСТАНОВИЛ:
Канкулов Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "ГЛ-Доставка" о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, указав, что ответчик принял по накладной для доставки груз - <данные изъяты> 5888, в количестве 5 штук. Данный груз он получил с недостатками, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 135000 руб., неустойку - 135000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 67500 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "ГЛ-Доставка" поступил отзыв с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года гражданское дело направлено по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель Канкулова Л.Р. по доверенности Никитин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку Канкуловым Л.Р. заявлены требования о защите прав потребителей, что дает ему право обращения в суд по месту жительства. При предъявлении иска, вытекающего из договора оказания услуг по перевозке товара, правила исключительной подсудности, определённые статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "ГЛ-Доставка" в общем доступе опубликован договор публичной оферты, содержащий официальное предложение ООО "ГЛ-Доставка" в адрес физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Акцептом настоящей публичной оферты, то есть полным и безоговорочным принятием условий, признаются следующие действия: направление Экспедитору посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связью поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сдача или получение груза, оплата полностью или частично услуг экспедитора. Физическое или юридическое лицо, направившее поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сдавшее или получившее груз, оплатившее полностью или частично услуги экспедитора, признается Клиентом.
В рамках договора публичной оферты ООО "ГЛ-Доставка" приняло по накладной для доставки Канкулову Л.Р. груза - <данные изъяты> 5888, в количестве 5 штук. При приемке груза истцом было обнаружено повреждение товара.
Ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.
На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом правила Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Впоследствии истец обратился в суд по месту своего жительства с иском к ответчику, о возмещении причиненного ущерба, требования которого основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГЛ-Доставка" находится по адресу: <адрес>
Направляя гражданское дело по подсудности в суд по адресу ООО "ГЛ-Доставка", районный суд сделал вывод о том, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, так как иски в связи с перевозкой груза подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке предъявлена претензия.
При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не допускается.
Исключения составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
С правильностью принятого судом первой инстанции определения судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора, судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
На основании статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела доводы Канкулова Л.Р. об оказании ему транспортно-экспедиционных услуг, исходя из условий публичного договора оферты, для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, судом не проверялись и по существу не опровергнуты.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из вышеуказанных правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.
Обстоятельство, связанное с направлением в адрес ответчика претензии, в силу вышеуказанных норм материального и процессуального законодательства, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае не является его обязанностью.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 года отменить, гражданское дело по иску Канкулова Л. Р. к ООО "ГЛ-Доставка" о взыскании ущерба направить в Камызякский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка