Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4655/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4655/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадулиной З.Г. страховое возмещение в размере 41 050 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 по 25.04.2019 в размере 57 880,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 525 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3467, 90 рублей".
установил:
истец Ахмадулина З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 41 050 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., неустойки в размере 57 880 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа (л.д.2-7).
Требования мотивировала тем, что 08 ноября 2018 по вине водителя Рамазановой С.К., управлявшей автомобилем DAEWOO Matiz г.р.з. номер произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA Corolla г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Рамазановой С.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевшая Ахмадулина З.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 4 050 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая Ахмадулина З.Г. обратилась самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".
Согласно заключения эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 300 руб., с учетом износа составляет 45 100 руб.
Потерпевшая Ахмадулина З.Г. в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направила страховщику досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 43 550 руб.
Страховщик оставил претензию потерпевшей Ахмадулиной З.Г. без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Гражданское дело по иску Ахмадулиной З.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований; в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. (л.д.80-84).
Отмечает, что размер штрафа неустойки завышен и почти в 2 раза превышает размер взысканного страхового возмещения.
Обращает внимание на то, что потерпевшая длительное время не обращалась с претензией, тем самым способствовала увеличению размера неустойки.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года в городе Тюмени по вине водителя Рамазановой С.К., управлявшей принадлежащим Шеиной О.В. транспортным средством DAEWOO Matiz г.р.з. номер причинены механические повреждения автомобилю истца TOYOTA Corolla г.р.з. номер, под управлением собственника Ахмадулиной З.Г. (л.д.11-17).
Определением 72 ОО 018428 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода N3 батальона N2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Карпова Е.Э. от 13 ноября 2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамазановой С.К. отказано (л.д.15).
Установлено, что 08 ноября 2018, водитель Рамазанова С.К., управляя автомобилем DAEWOO Matiz г.р.з. номер, двигалась задним ходом с парковки, находящейся возле дома N70 по ул.М.Горького в г.Тюмени, не учла габариты своего транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством истца TOYOTA Corolla г.р.з. номер, чем нарушила п.8.12,10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.15).
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Рамазановой С.К. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N3003145599, водителя Ахмадулиной З.Г. по полису ККК N3003145591 в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.11-12,16).
Потерпевшая Ахмадулина З.Г. 15 ноября 2018 года в порядке п.3 ст.11, п.1, п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или перечислить безналичным расчетом по реквизитам (л.д.76-78).
В этот же день 15 ноября 2018 страховщик в порядке абз.1 п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал осмотр транспортного средства, транспортное средство осмотрено ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен Акт осмотра N16871064 (л.д.18-19,79).
При осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь п.л. нарушение ЛКП слева (окрас); боковина з.л. деформация ребра жесткости в нижней части (замена); заключение: транспортное средство подлежит ремонту.
Согласно экспертного заключения N0016871064 от 15 ноября 2018 ООО "ТК Сервис Регион", наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшей, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшей получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 8 081 руб., в размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 8 100 руб. (л.д.96-106).
Страховщиком 21 ноября 2018 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от 8 100 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (л.д.20,80); платежным поручением N000429 от 28 ноября 2018 страховщиком перечислено страховое возмещение потерпевшей (л.д.20), стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в размере 4 050 руб.
Ахмадулина З.Г. в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направила 19 декабря 2018 претензию страховщику, в которой указала, что сумма ее затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб., с учетом выплаченных 4 050 руб. просила доплатить страховое возмещение в размере 10 950 руб. (л.д.21,81).
20 декабря 2018 страховщик отказался признать претензию обоснованной, так как к ней не приложены документы, обосновывающие требования потерпевшей (л.д.22,82).
15 января 2019 представителем ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" Крыловым В.В. осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен Акт осмотра N209, согласно которого установлены следующие повреждения: дверь передняя левая деформирована по площади более 10% (ремонт, окраска); боковина задняя левая деформирована с образованием шести складок и вытяжкой металла по площади более 50% (замена, окраска); возможны скрытые повреждения (л.д.68-69).
16 января 2019 составлено экспертное заключение N209-ЭТС/2019 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", согласно выводов которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиляTOYOTA Corolla г.р.з. С 209 РР 72 без учета износа и с учетом износа составляет 65 300 / 45 100 руб. (л.д.39-69).
За проведение оценки Ахмадулина З.Г. заплатила 2 500 руб. (л.д.38).
25 января 2019 Ахмадулина З.Г. направила страховщику еще одну претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 45 100 руб., расходы по оценке 2 500 руб., уменьшив их на выплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 050 руб. К претензии приложила экспертное заключение ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" (л.д.23-24,83).
Из ответа страховщика от 31 января 2019 на претензию потерпевшей Ахмадулиной З.Г. следует, что представленная ей независимая экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д.25-26,85).
12 февраля 2019 страховщику направлены дополнительные документы от Ахмадулиной З.Г. - фототаблица, определение 72 ОО 018428 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, сведения о водителях, объяснения Рамазановой С.К. и Ахмадулиной З.Г., данных при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.27).
16 февраля 2019 ПАО СК "Росгосстрах" отправил потерпевшей сообщение, в котором указал, что повторно изучил материалы ее дела, однако оснований для пересмотра ранее принятого решения не обнаружил (л.д.28,84).
03 апреля 2019 Ахмадулина З.Г. обратилась к ИП Пелевину Д.Г., который в соответствии с заказом-нарядом N010319 отремонтировал транспортное средство TOYOTA Corolla г.р.з. номер, сумма ремонта 59 140 руб. (л.д.29-30).
Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" и оценивая представленные сторонами доказательства - два экспертных заключения о размере ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение N209-ЭТС/2019 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" является допустимым доказательством, поскольку указанные в заключении выводы стороной ответчика не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено; признав правомерность требований истца, суд на основании п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО пришел к выводу о несоблюдении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 57 880,50 руб., на основании п.14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО посчитал расходы истца на проведение экспертизы убытками и взыскал их в полном размере 2 500 руб., удовлетворил также требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эксперт ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" Крылов В.В. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в его заключении выводы являются ошибочными, так как экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики.
Так, предварительный способ устранения повреждений двери передней левой (ремонт) и боковины задней левой (замена), зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушениемп.1.1 и приложения N1 Положения о Единой методике.
В экспертном заключении N209-ЭТС/2019 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" зафиксированы работы по замене боковины задней левой. Исходя из представленных фотоматериалов повреждение боковины задней левой можно охарактеризовать как повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины конструктивного элемента в виде углубления со сглаженными краями.
Исходя из представленных фотоматериалов, страховщик определилобъем повреждений как несложную деформацию на профилированной поверхности. Согласно Приложению N3 Единой Методики, данные повреждения можно отнести к ремонту второй категории сложности. Боковина задняя левая является одной из составляющих каркаса кузова элементов при ее замене, даже с учетом сертифицированных технологий он будет нарушен, что позволяет сделать вывод, что с технической и экономической точек зрения целесообразен ремонт, а не замена. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене боковины задней левой эксперт ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" нарушил требований п.3.6.1. и п.3.8.1. Единой Методики.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" направил суду первой инстанции свои возражения относительно представленного стороной истца экспертного заключения N209-ЭТС/2019 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", рецензии на указанное заключение, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательством, ограничившись указанием, что экспертное заключение истца стороной ответчика не оспорено, что не соответствует действительности.
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и, если возникнут противоречия между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений или обстоятельств причинения вреда, должна быть поведена независимая техническая экспертиза.
Следовательно, потерпевшая должна была заявить страховщику о несогласии с результатами осмотра и требовать от страховщика проведения независимой технической экспертизы, а не организовывать ее самостоятельно, поскольку при данных обстоятельствах это противоречит правилам законодательства об ОСАГО (п.13 ФЗ "Об ОСАГО").
Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика, истец злоупотребила своим правом.
Поскольку в материалы дела представлены два различных доказательства по определению размера ущерба, они подлежали оценке по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом ФЗ "Об ОСАГО", доказательство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства; судом первой инстанции в судебном заседании не поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, не вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность определения страховщиком размера страховой выплаты, в связи с чем выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере, определённом в экспертном заключении N209-ЭТС/2019 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" являются ошибочными, а следует признать, что определенное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в Акте от 21 ноября 2018 в размере 8 100 руб. является верным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 4 050 руб.
Поскольку страховщик в установленный законом срок выплатил истцу 50 процентов страхового возмещения, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потерпевшей в добровольном порядке.
В порядке 98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности.
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета приведенных выше правовых позиций, выводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и постановлены при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене, с принятием по существу нового решения об удовлетворении требований Ахмадулиной З.Г. частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ахмадулиной З.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадулиной З.Г. страховое возмещение в размере 4 050 руб., расходы на представителя в размере 1 170 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
