Определение Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4655/2019, 33-245/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-245/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Пфайф А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Олейникова В. И. на определение Ленинского районного суда города С. от 27 ноября 2019 года о возврате искового заявления Олейникова В. И. к Врио Губернатора города Севастополя Развожаеву Михаилу Владимировичу о признании незаконным действий (бездействий), о понуждении совершения определенных действий, о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олейников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Врио Губернатора города Севастополя Развожаеву М.В. о признании незаконным отказа в удовлетворении требований истца по жалобам относительно нарушения его конституционных прав, о возложении обязанности устранить нарушения действующих норм ст. ст. 11, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ, Федерального закона от 21.07.2014 года N 208-ФЗ, о взыскании материального и морального вреда.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года исковое заявление Олейникова В.И. оставлено без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2019 года.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года исковое заявление Олейникова В.И. к Врио Губернатора города Севастополя Развожаеву М.В. о признании незаконным отказа в удовлетворении требований истца по жалобам относительно нарушения его конституционных прав, о возложении обязанности устранить нарушения действующих норм ст. ст. 11, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ, Федерального закона от 21.07.2014 года N 208-ФЗ, о взыскании материального и морального вреда возвращено Олейникову В.И. со всеми приложенными к нему документами.
Олейниковым В.И. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, просит отменить определение, ссылаясь на нарушение Конституции Российской Федерации, норм материального и процессуального права. Указывает, что ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины. Он освобожден от уплаты государственной пошлины, так как размеры государственной пошлины и ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в судебных постановлениях.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта районного суда, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Олейникову В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Олейниковым В.И., в установленный судом срок, не выполнены требования, изложенные в определении Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, по требованиям неимущественного характера о признании незаконным действий по отказу в удовлетворении жалоб и морального вреда, и имущественного характера о взыскании материального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Олейниковым В.И. заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера. К исковому заявлению не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 333.18 НК РФ предусмотрены порядок и сроки уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены категории физических лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, и льготы при обращении в суды общей юрисдикции. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что судья суда первой инстанции правильно возвратил исковое заявление Олейникова В.И. в соответствии с нормами ГПК РФ и нормами Налогового кодекса РФ, поскольку Олейниковым В.И. не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным в иске требованиям имущественного и неимущественного характера, не указано оснований для освобождения Олейникова В.И. от уплаты государственной пошлины и не представлен документ, подтверждающий основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины или наличие у него льгот при ее уплате при обращении в суд, предусмотренные ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения районного суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Олейникова В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка